(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/13043 E. , 2009/3229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan protokol gereği 42 dönüm tarla ve taşınmazın, davalı tarafından temin edilerek devredilmesinin kararlaştırıldığını
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/13043 E. , 2009/3229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan protokol gereği 42 dönüm tarla ve taşınmazın, davalı tarafından temin edilerek devredilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalıya yapılan ödemeler karşılığı davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.00 YTL’nin yasal faiziyle ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının bedellerini ... olduğu kısımlarla ilgili tüm tapuların devredildiğini, 31.12.2004 tarihli tediye makbuzu karşılığı 275.000.00 YTL’yi aralarındaki güvene dayalı ilişki nedeniyle almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki protokol gereği davalının, dava dışı şahıslar adına kayıtlı bulunan taşınmazları, kendisi adına veya üçüncü şahıslar adına devretmeyi taahhüt ettiği ve karşılığında bedellerini aldığı dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da ihtilaf konusu değildir. İhtilaf konusu olan, 31.12.2004 tarihli tediye makbuzu karşılığı bedelin davalı tarafından alınıp alınmadığı noktasındadır. Davalı, bu makbuz karşılığı taşınmaz devrettiğini veya makbuzdaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmemiştir. Yani sözkonusu parayı almadığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. O halde davalının makbuzda belirlenen miktarı aldığının kabulü gerekmektedir. Ne var ki cevap dilekçesinde “ her türlü delil ” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu konuda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.