(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5948 E. , 2008/6659 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vek
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5948 E. , 2008/6659 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı savunmasında işin eksik yapıldığını belirtmiş, davacı da 13.04.2007 tarihli celsedeki imzalı beyanında taban tahtalarını çakmadığını ikrar etmiştir. Taban tahtalarına ilişkin imalât kalemi sözleşmenin 5. maddesi uyarınca götürü bedelin içindedir. O halde bilirkişiden rapor alınarak eksik bırakılan taban tahtalarının döşenmesi imalatının sözleşme konusu işin yüzde kaçına tekabül ettiği, buna göre sözleşme konusu işlerin yüzde kaçının gerçekleştirilmiş, yüzde kaçının eksik bırakılmış olduğu belirlenmeli, yapımı gerçekleştirilen işler sözleşme bedeline oranlanarak davacının ne miktar alacağa hak kazandığı saptanmalı ve bu miktardan kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca varılmalıdır. Eksik işlerin başka bir davanın konusunu oluşturduğundan bahisle eldeki davada incelenmemesi doğru olmamıştır. 3-Dava dilekçesinde 20.11.2003–08.05.2006 tarihleri arasındaki işlemiş faiz alacağı olarak 1.511,00 YTL’nin tahsili istenmiştir. Mahkemece faiz alacağının hesaplanıp miktarı belirtilmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru olmamıştır. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.