10. Hukuk Dairesi 2023/1561 E. , 2024/5984 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2051 E., 2022/2699 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/908 E., 2022/116 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edil…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1561 E. , 2024/5984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2051 E., 2022/2699 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/908 E., 2022/116 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde oto bakım teknisyeni olarak çalışırken 25.04.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, maddi ve manevi zararı oluştuğunu ve davalının işveren olarak sorumlu olduğunu iddia ederek,132.086,69 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının davalı işveren nezdinde çalışmakta iken, 25.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %15 iş göremezlik derecesi oranında yaralandığı, olayın iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı şirketinin %60 ve davacının % 40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle; "...davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-132.086,69 TL net maddi tazminatın, kaza tarihi olan 25.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-25.000,00 TL net manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan son kusur heyet raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, işverenin asli kusurlu olmadığını, önceki raporlar ile çelişki oluştuğunu, diferansiyel montajı için kullanılabilen tek cihaz olduğunu ve işveren kusuru bulunmadığını, davalı işverenin yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iş sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli önlemlerin alındığını ve eğitimlerin verildiğini beyan ederek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç