15. Hukuk Dairesi 2018/3699 E. , 2018/5091 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, davacı arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken dükkanın küçük yapıldığını ileri sürerek, bu…
**15. Hukuk Dairesi 2018/3699 E. , 2018/5091 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, davacı arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken dükkanın küçük yapıldığını ileri sürerek, bu sebeple uğradığı zarar, kira tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili istemi, karşı dava ise, davacı yüklenicinin ilave yapılan imalâtlar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin mimari projenin davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümle ilgili kısımda davacının imzasının bulunmaması nedeniyle davacının sözleşmede belirtilenden daha küçük dükkan verilmesi nedeniyle aradaki fark bedelinin iadesi talebinin reddine, sair taleplerin kabulüne, davalı karşı davacının davası ile ilgili olarak 2014/608 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Davacının açtığı asıl davada kabul edilen kısımla ilgili faiz ve cinsinin belirtilmesi gerekirken belirtilmemiş olması, davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, asıl davanın redolunun kısmı üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre davalı-karşı davacı yararına da nispi vekalet ücreti tayini gerekir iken bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönlerden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, gerekçeli kararın hüküm fıkrası 1. maddesi “itibaren” ifadesinden sonra gelmek üzere “yasal faiziyle birlikte” cümlesi yazılmasına, 7. bent olarak davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan kısım üzerinden çalışması karşılığı karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan “8.080,25TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak duruşmalarda vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesi” cümlesi ilave edilmek üzere kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.