(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/9477 E. , 2010/4511 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2004 tarihli dilekçe ile müdahalenin meni, muarazanın giderilmesi ve gene aynı davalı aleyhine 12.5.2004 gününde verilen dilekçe ile tespitin iptali ile davacı ... adına sınırlandırma istenmesi üzerine davaların birleştirilmesi sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen de reddine dair verilen 27.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmes…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/9477 E. , 2010/4511 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2004 tarihli dilekçe ile müdahalenin meni, muarazanın giderilmesi ve gene aynı davalı aleyhine 12.5.2004 gününde verilen dilekçe ile tespitin iptali ile davacı ... adına sınırlandırma istenmesi üzerine davaların birleştirilmesi sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen de reddine dair verilen 27.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, kadimlik iddiasına dayalı meraya elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise davalı ... tüzelkişiliği adına yapılan tahsisin iptali ve istemlerine ilişkindir. Davalı ... tüzelkişiliği açılan davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin davanın kabulü ile (A) harfli yeri davacı ... ile davalı belediyede olduğunun tespitini ve saptamanın mera kütüğüne tesciline, muarazanın böyle şekilde giderilmesine (B) harfli yere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucu davanın reddi gerekeceğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece ilk hükümde direnilmiş, kararı davalı ... temyiz etmiş, hüküm Hukuk Genel Kurulunca Daire bozması doğrultusunda bozulmuş,davacı- nın karar düzeltme istemesi üzerine Yüksek Hukuk Genel Kurulu direnmeyi yerinde görerek işin esasının incelenmesi bakımından dosyayı Dairemize göndermiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanımlamaya göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Eldeki davada tahsis iş ve işlemleri 4342 sayılı Mera Kanunu uygulanmak suretiyle yapıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu kanun ile Mera Kanunu Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekmektedir. Öncelikle, Mera Kanunu’nun amacı, arkasından “ tahsis” sözcüğünden neyin anlaşılması gerektiği ve Mera Kanunu’na göre köy veya belediyelere mera tahsisi yapılırken üzerinde durulması gereken kuralların neler olduğu hususları irdelenmelidir.