2. Ceza Dairesi 2021/10381 E. , 2021/13614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen ve 23.06.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.07.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklen
**2. Ceza Dairesi 2021/10381 E. , 2021/13614 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen ve 23.06.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.07.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi hakkında yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğun savunmasının 29.04.2016 tarihinde, yakalama emri üzerine mahkemesince zorunlu müdafii Av. ...huzurunda alındığı, kendisine esas mahkemesince baro tarafından atanan zorunlu müdafii Av. ... Karadoğan’dan haberinin olmadığı ve hakkında verilen 23.06.2016 tarihli hükmün de bu müdafiinin yüzüne karşı verildiğinin anlaşıldığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih, 2008/9-7 E. 2008/56 K. sayılı kararında belirtilen "Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar olmadığı durumlarda zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz" hükmü gereğince, tebliğ üzerine yokluğunda verilen kararı, 5271 sayılı CMK’nın 331. maddesi gereğince temyiz süresi işlemeyeceği de dikkate alındığında, 23.08.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Müştekinin 07.04.2016 tarihli duruşmada “evden sadece 10 TL. çalınmıştır, evde başka para yoktu, para sehpanın üzerindeydi” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.07.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.