1. Hukuk Dairesi 2022/6057 E. , 2023/2373 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf ba…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6057 E. , 2023/2373 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan ...'nun mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı temlikler yaptığını, maliki olduğu 32003 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e devrettiğini, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 32002 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 ve 11 no.lu bağımsız bölümler olduğunu, davalı ...’in mirasbırakanın maliki olduğu 32161 ada 19 parsel sayılı taşınmazı vekalet yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’in de mirasbırakandan aldığı vekaletname ile 1083 parselde bulunan 5 no.lu bağımsız bölümü davalı ...’e, aynı yer 1, 2, 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümleri davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 10.10.2017 tarihli duruşmada, davalı ... aleyhine açtıkları davadan, temlikin bağış akdi ile yapılması nedeni ile feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ..., taşınmazın bağışlandığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olmadığını, oğlu, gelini ve torunları ile çok iyi anlaştığından taşınmazları devrettiğini, dava konusu 32161 ada 19 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın 1607/2400 payına ilişkin, oğlu ... İnceoğlu’na verilen vekaletname ile ... 6. Noterliğinin 1319 yevmiye sayılı ve 17.01.2013 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, mirabırakanın davacılarla küskünlüğü, dargınlığı bulunmadığını, başka bir çok taşınmazı bulunduğunu, dava konusu yerin malvarlığında önemli bir yeri olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında feragat yönünden masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. 2.Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakan tarafından bazı taşınmazlarına ilişkin vasiyetname düzenlediğini duyduğunu, vasiyetin açılmasının beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiş olup, yargılama sırasında aynı vekille temsil edilmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI