8. Hukuk Dairesi 2009/4500 E. , 2010/179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalılar S.. T.. ve H.. T.. ile davalı-karşı davacılar S.. U.. ve D.. S.. aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.11.2008 gün ve 56/314 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereğ
**8. Hukuk Dairesi 2009/4500 E. , 2010/179 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalılar S.. T.. ve H.. T.. ile davalı-karşı davacılar S.. U.. ve D.. S.. aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.11.2008 gün ve 56/314 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı H.. T..’in 7.3.1967 tarihli senetle davalıların miras bırakanı ...Ulu adına tapuya kayıtlı 227 ve 255 parsel sayılı taşınmazların ¼ payını davalılardan satın ve devraldığını, kayıt malikinin ölü olduğunu, tapu kaydının intikal görmediğini ve hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak ¼ paya ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap-karşılık dava dilekçesinde; tarafların kardeş çocukları olduklarını, nizalı taşınmazların kök murisleri ...’dan kaldığını, mirasçılar arasında zamanaşımı ile iktisap hükümlerinin uygulanamayacağını, davacıların kiracı sıfatıyla zilyet bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini; kayıt maliklerinden-davalıların amcaları ...’nun payının hatalı mirasçılık belgesi nedeniyle sadece davacılar adına intikalinin yapıldığını, hatalı mirasçılık belgesinin iptal edildiğini açıklayarak davacı-karşılık davalıların ...’dan intikal eden fazla paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline ve karşılık davacıların payları oranında elatmanın önlenilmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş; bilahare birleştirilen ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/ 92 Esas ve 229 Karar sayılı dosyanın dava dilekçesinde karşılık dava dilekçesindeki isteklerini tekrarlamıştır. Mahkemece tapulu taşınmazların harici satışının mümkün bulunmadığı ve mirasçılar arasında zamanaşımı ile iktisap hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davacıların tapu iptali ve tescil davalarının reddine, karşılık davanın kısmen kabulü ile davalı-karşılık davacıların payları oranında 227 ve 255 parsellere elatmanın önlenilmesine, 227 ve 255 parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile 1/6 şar paylarının davalı-karşılık davacılar adına tesciline, ecrimisil talebinin reddine; birleştirilen davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ve karşılık davanın davacısı D.. S.. yönünden davanın takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm asıl dosya davacıları S.. T.. ve H.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu parseller, 194 tahrir no.lu vergi kaydına istinaden ... oğlu ...’in kırk yılı aşkın zilyetliğinde iken ölümü üzerine evlatları ...., ...,ölü oğlu ... mirasçıları ve ölü oğlu ...mirasçıları adına 25.7.1955 tarihinde ¼’er paylı mülkiyet şeklinde tespitle itirazsız kesinleşmekle 23.1.1956 tarihinde sicil oluşmuş; davacı-karşılık davalılar ...r’e ait ¼ payı 9.9.1983 tarihinde tapuda yapılan satışla devralmışlar, yakın miras bırakanları-anneleri Hayriye Tüter’in payı 12.2.2007 tarihinde adlarına intikal görmüş, ...’ya ilişkin payın da 6.3.2007 tarihinde davacılar adına intikali yapılmıştır. ¼ pay ise ... oğlu ...mirasçıları adına tapuya kayıtlı bulunurken, dava tarihinden önce 16.3.2007 tarihinde davalı-karşılık davacılar S.. U.. ve D.. S..’a intikal etmiştir. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, davacı-karşılık davalıların yakın miras bırakanı Hayriye Tüter 1972’de, davalı-karşılık davacıların yakın miras bırakanı ...Ulu 14.8.1947’de, davacıların dayısı-davalıların amcaları-tespit maliklerinden ... ise 1951 yılında ölmüşlerdir. Davacı-karşılık davalılar ... ve H.. T.., davalılar miras bırakanı ...’dan davalılar adına intikal eden ¼ payın, kayıt malikinin ölmüş bulunması ve intikal tarihine kadar yirmi yıldan fazla süre geçmesi nedeniyle TMK.nun 713/2 maddesi gereğince iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar üzerine aktarılan pay yakın miras bırakanları ...adına değil mirasçılarının belirlenememiş olması nedeniyle ...mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davalı mirasçılar sağ bulunduğuna göre, böyle bir kaydın ölüm sebebiyle hukuki değerini yitirdiği sonucuna ulaşılamaz. Bu bakımdan davacı-karşılık davalıların açtığı TMK.nun 713/2 maddesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Davacı-karşılık davalılar vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı-karşılık davacılar S.. U.. ve D.. S.. vekili, davalı parsellerde ... oğlu ... adına tespit edilen ¼ payın intikali sırasında hatalı mirasçılık belgesi nedeniyle vekil edenlerine pay verilmediğini açıklayarak davacı-karşılık davalıların paylarının vekil edenlerinin miras payı oranında iptali ile tescilini, vekil edenlerinin payları oranında elatmanın önlenilmesini ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/802 Esas ve 968 Karar sayılı hükmü ile intikale esas alınan ...’ya ait hatalı mirasçılık belgesinin iptal edildiği ve yeniden düzenlenen paylara göre karşılık davacıların da miras payları bulunduğu anlaşıldığına ve buna ilişkin hüküm kesinleştiğine göre, karşılık davacılardan S.. U.. lehine oluşturulan iptal ve tescil isteğinin kabulü ve elatmanın önlenilmesi kararı verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, yargılama safhasında vekilin çekilmesi üzerine tebligat yapıldığı halde davayı takip etmemiş bulunan D.. S.. bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, tapu kaydının iptali ile adına tescil kararı verilmesi doğru olmadığı gibi Dürdane’nin payına vaki elatmanın önlenilmesine karar verilmesi de doğru değildir. Davalı-karşı davalı D.. S.. yönünden karşılık davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde lehine hüküm kurulması usule aykırıdır. Davacı-karşılık davalılar S.. T.. ve H.. T.. vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine, davalı-karşılık davacı D.. S..’a yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile D.. S..’a ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 98,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.