T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1414 KARAR NO : 2026/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/502 Esas - 2023/578 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2026 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2023 tarih 2022/502 Esas 2023/578 Karar sayı…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1414 KARAR NO : 2026/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/502 Esas - 2023/578 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2026 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2023 tarih 2022/502 Esas 2023/578 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davalı tarafından İMM sigortası ile sigortalı ....plakalı aracın, müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, aracın ZMMS sigortacısından İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1489 E, 2022/27062 K sayılı kararla davalı yanın İMMS olduğu araç tam kusurlu olduğu ve davacı aracında toplam 186.700,95 TL hasar tespit edildiğini, ZMMS limiti olan 41.000 TL'nin tahsil edildiğini belirterek ZMMS poliçe limitini aşan bakiye hasara ilişkin 145.000,00 TL ile değer kaybına ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, ... plakalı aracın Kasko Poliçesi teminat limitinin 100.000 TL olduğunu, İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/314 E, 2022/172 K sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı, ekspertiz raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, trafik sigortasından teminatın bittiğine yönelik dekontların ve kaza sonrası çekilmiş fotoğrafların iletilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin İMMS sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü.... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla davacının maliki olduğu dava dışı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıya sigortalanan aracı kullanan....’ın %100 oranında kusurlu olduğu, gerek mahkemece bilirkişi heyetinden alınan raporda, gerekse ayın kazaya ilişkin olarak davacı tarafından ZMMS sigortacısına karşı açılan İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1489 E, 2022/27062 K sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 186.700,95 TL’lik hasar meydana geldiği, yine mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda kaza nedeniyle davacı aracında 17.500,00 TL’lik değer kaybının oluştuğunun tespit edildiği, ZMMS sigortacısı olan .... A.Ş tarafından 41.000 TL'nin ödendiği, hasar miktarının 41.000,00 TL'lik ZMSS poliçe limiti üzerinde kalan kısmının 145.700,95 TL ve değer kaybının 17.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin İMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 145.000,00 bakiye hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı zararını davalı sigorta şirketinden talep ettiği, İMMS teminat limiti 100.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin 100.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak ZMMS limitini aşan bakiye zarardan sorumlu olduğu, TTK’nun 1475/2. Maddesi delaletiyle 1427/2. Fıkrası uyarınca sigorta tazminatının her halde ihbardan itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ve 1427/4. Fıkrası uyarınca borç muaccel olduğunda sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurunun 14.03.2022 tarihinde yapıldığı, davalı sigorta şirketinin ihbarın yapıldığı tarihten itibaren 45 sonra 29.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne 100.000,00 TL maddi tazminatın 29.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin teminat limitini aştığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava dosyasında onarım faturası bulunmadığı gibi .... plakalı aracın ZMM Sigortacısı .... ..Şirketince atanan eksper tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunun da olmadığı, salt davacının ekspertiz raporu üzerinden inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğini, .... tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden araç üzerinde KDV hariç 49.948,53-TL hasar olduğu tespit edildiğini, KDV'nin dahil edilmesi mümkün olmayıp onarım faturası mevcut olmadığını, bu durumda tespit edilen bakiye hasar bedelinin 49.948,53TL–41.000 TL=8.948,53TL olması gerektiğini, tek yanlı aldırılan ekspertiz raporunun yanlı ve fahiş olduğunu, onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığından KDV sorumlulukları bulunmadığını, aracı onaran servise davacı tarafından ek bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne amaçla ve ne miktar ödeme yapıldığı belgelenmeden ve ödeme yapılmışsa ödeme belgesi sunulmadan ek hasar bedeli istenmesinin mümkün olmadığını, davacı aracının tamirinden sonra meydana gelen bir zararını ispat edemediğini, davacının aracının tamir edilerek maddi zararının karşılanmış olması ve başkaca zararının olduğunun ispat edilememesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, denetime elverişsiz ve eksik incelemeye dayalı tanzim edilen raporlar ile verilen ilk derece mahkeme kararının hatalı olduğunu belirtmiştir. GEREKÇE :Dava, bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17.HD'sinin 2019/1797 E-2020/8207 K sayılı kararı) Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.4.1. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 1427/2. maddesine göre, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur. Bu sürenin sonunda ödeme yapılmaması halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. (Yargıtay 4. HD 16.03.2023 tarih ve 2022/9410 E. 2023/3897 K.; 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K.) . Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketince kanıtlanamamış olmasına, davalının tarafı olmadığı kesinleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1489 E, 2022/27062 K sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun eldeki dava açısından kesin delil niteliği bulunmasa da önemli delil nitelinde bulunmasına, mahkemece alınan raporun kusur ve hasar yönünden iş bu dosyada alınan bilirkişi raporuyla örtüşmesine, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 6.831,00 TL'den peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 11/02/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.