23. Hukuk Dairesi 2019/330 E. , 2020/207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Tem Şehir Tem. Hizm. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın ayrı ayrı reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tem Şehir Tem. Hizm. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzeri
**23. Hukuk Dairesi 2019/330 E. , 2020/207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Tem Şehir Tem. Hizm. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın ayrı ayrı reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tem Şehir Tem. Hizm. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşmeler kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçinin mirasçılarına icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Şehir Tem. Hizm.Nak.Turz İnş Taah Tic Ve San AŞ vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair kararın, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.04.2015 tarihli ve 2015/976 E. 2015/10577 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, son alt işverenin ... Şehir Temizliği Hizmetleri Nak. Turizm İnşaat Taah.Tic ve San AŞ (Eski Ünvan:... Temizlik Hizmetleri Nakliye Turizm İnşaat Tah.Tic ve San Ltd Şti) olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği tüm dönemden ve ödemeden sorumlu olduğu, diğer davalılar yönünden; Yargıtay kararlarında açıklandığı üzere sorumluluğun son alt işverende olduğu kabul edildiğinden ve son alt işverenin ... Şehir Temizliği Hizmetleri Nak. Turizm İnşaat Taah.Tic ve San AŞ (... Ltd Şti) olduğu gerekçesiyle, ... Şehir Temizliği Hizmetleri Nak. Turizm İnşaat Taah.Tic ve San AŞ yönünden davanın kabulüne; diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nak. Turizm İnşaat Taah.Tic ve San AŞ vekili temyiz etmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kıdem tazminatının tamamından son işverenin sorumlu tuıtulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Şehir Temizliği Hizmetleri Nak. Turizm İnşaat Taah.Tic ve San AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.