1. Hukuk Dairesi 2009/13184 E. , 2010/1067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalılara ait 293 ada 79 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" çekişmeli taşınmazın geldi kaydın
**1. Hukuk Dairesi 2009/13184 E. , 2010/1067 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalılara ait 293 ada 79 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" çekişmeli taşınmazın geldi kaydının Hazinenin de tarafı olduğu ilam ile oluştuğu, anılan ilamın uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak yürürlüğe giren yeni yasa uyarınca kadastro tespitinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 5841 Sayılı Yasa uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğu gibi, hak düşürücü süre olmasa bile çekişmeli taşınmazın geldisinin 1956/29 Esas - 1956/183 Karar sayılı geçici Kadastro Mahkemesinin kararı ile kişiler üzerine bırakıldığı, anılan davada Hazinenin taraf olduğu ve kendisini bağlayacağı gözetildiğinde davacının dava açmakta haklı olmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.