(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/21802 E. , 2013/6687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağı
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/21802 E. , 2013/6687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı kurumca ... Sigorta İl Müdürlüğünün 2010/760 ve 763 sayılı takip dosyalarından 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin prim borçlarının tahsili amacıyla gönderilen ödeme emirlerinin zaman aşımı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takip konusu kurum alacağı zamanaşımına uğradığından dava konusu ödeme emirlerinin iptaline ve icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3917 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihi ve bundan sonraya ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden 6183 sayılı Kanunun zamanaşımına ilişkin 102. madde ve ardından gelen maddeleri geçerlidir. Bu yönde 102. madde hükmüne göre zamanaşımı süresi 5 yıl olup zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yıl başıdır. 5198 sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişik 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin 5.fıkrasına göre, 6183 sayılı Kanunun zamanaşımını düzenleyen 102. maddesinin prim alacaklarının tahsilinde uygulanmayacağı belirtilmiş ise de, bu değişiklik, yürürlük tarihi olan 06.07.2004 tarihinden sonra tahakkuk edecek prim borçlarına uygulanabilecektir. 6183 sayılı Kanun'un 103. maddesinde zamanaşımını kesen haller sayılmış olup kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Somut olayda davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu prim borcu 2001/ 1.ayından 2002/5. aylarına kadar olan dönemi kapsamaktadır. Ödeme emrinin 8.10.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,davanın yasal 7 günlük sürede 11.10.2010 tarihi itibariyle açıldığı görülmektedir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı kuruma olan prim borçları dolayısıyla 1.9.2003 tarih ve 2701441 sayılı dilekçe ile 4958 sayılı Yasa uyarınca 24.4.2006 tarih ve 102185 sayılı dilekçe ile de 5458 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarının Yeniden yapılandırılması için başvurulduğu görülmektedir. Borçların yeniden yapılandırılması için talepte bulunulmakla 24.04.2006 tarihinde zamanaşımı kesilmiştir. Kesilen zamanaşımı 01.01.2007 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten sonra zamanaşımını kesen başkaca bir halin bulunmadığı, 5 yıllık zamanaşımı süresinin 01/01/2012 tarihinde dolduğu, davanın 11.10.2010 günü açıldığı ve böylece dava tarihi itibariyle tahsil zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yerinde olmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.