T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 16/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2025 NUMARASI :... Esas-...Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Kaçak Elektrik Kullanımına Dayalı M…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 16/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2025 NUMARASI :... Esas-...Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Kaçak Elektrik Kullanımına Dayalı Menfi Tespit G.KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili şirketin, "... Mahallesi, ...Caddesi, No:... .../..." adresinde faaliyet gösteren ticari faaliyetlerinde her koşulda yasalara uygun olarak hareket eden yine etrafta herkesçe sevilen sayılan güvenilen basiretli tacir olduğunu, davacı müvekkili şirketin işletmekte olduğu "... MARKET" unvanlı işletmesinde 04.09.2023 tarihinde gelen görevliler tarafından "....abone brajman kablosunu ek yaparak kontaktör devresi ile kaçak enerji kullandığı tespit edilmiştir......" bahisle ... Seri numaralı tutanak tutulmuş olup yine bu tutanağa istinaden de 05.09.2023 tarihinde tebliğ edilen ...NOLU, 04.09.2023 tarihli, 913.818,84-TL bedelli faturanın kesildiğini, ancak bahse konu fatura ve kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutulan tutanağın açıkça hukuka aykırı bir şekilde tanzim edilmiş olduğunu, davalı şirket çalışanları tarafından tutulan ve tutanakta belirtilen "abone brajman kablosunu ek yaparak kontaktör devresi ile kaçak enerji kullandığı tespit edilmiştir..." şeklindeki tespit işleminin sadece elektrik panosuna bakılarak bu şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanımının varlığından bahsedilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, zira bu şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanımın tespiti için toprak altından gelen hatların kazılarak incelenmesi, toprak altı kazılmadan oradaki elektrik hatları görülmeden ve incelenmeden sadece dışarıdan bakılarak bu şekilde yapılan tespit hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu tutanak sonucunda kesilen faturanın da bu sebeple hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaçak/usulsüz elektrik kullanmayan müvekkili şirket yetkilileri bu olay sonrası gerçekten böyle bir durumun olup olmadığını kendilerinin de tespit ettirmek istediğini ve konusunda uzman elektrik ve elektronik mühendisi olan yine önceden mahkemelerde bilirkişilik yapan Barış Akman tarafından 09.09.2023 tarihinde yapılan inceleme neticesinde tutulan raporda " .....sonuç olarak 07.09.2023 tarihinde yerinde yapılan incelemede kaçak elektrik kullanımı tarafımca gözlemlenmemiştir..." şeklinde tespitte bulunulduğunu, keşif yapılarak konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, bahse konu uyuşmazlıkta taraflarınca alanında uzman ve yetkin elektrik mühendisi tarafından keşide edilen raporda tutanakta yer aldığı gibi kaçak bir kullanımın olmadığının anlaşıldığını, bu sebeple iddia edildiği gibi kaçak kullanım sebebiyle müvekkiline ait işletmenin elektriklerin kesilmesi halinde telafisinin güç zararlar doğacağını, davacı müvekkili şirketin "... MARKET" unvanlı market içerisinde resimlerde görüldüğü gibi şarküteri, et reyonu, manav reyonu, dondurma dolabı ve bir çok elektrikle çalışan ve işletme için hayati önem taşıyan araç ve gereçlerin bulunduğunu, işletmede elektriklerin kesilmesinin işletme açısından ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmesine sebebiyet vereceğini, bu noktada davalı şirketin, hatalı olarak tespit ettiği tutanağa istinaden müvekkiline ait işletmenin elektriklerini kesmeyi amaçladığını, ancak bu ihtimalde müvekkilimin içinde her reyonu barındıran bir market olması ve soğutucu, ışıklandırma vb. gibi çoğu konuda elektriğe muhtaç olduğu dikkate alındığında, elektriğin kesilmesi ihtimalinde müvekkiline büyük sorunları da beraberinde getireceğini, elektriğin kesilmesi demek işletmenin yok olması anlamında olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak tutulan tutanak gereğince davacı şirket aleyhine tanzim edilen ve 05.09.2023 tarihinde tebliğ edilen, 04.09.2023 tarihli 913.818,84 TL bedelli ... fatura seri nolu faturanın iptaline, davacının fatura ile ilgili olarak asıl alacak ve tüm faiz ve ferileriyle birlikte borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın herkesçe sevilen bir tacir olduğunu ve kaçak elektrik kullanımında bulunmayacağını iddia ettiğini, ancak davacının işbu soyut iddialarının taraflarınca kabul edilebilir olmadığını, davacı yanın ilgili adreste kaçak elektrik kullandığının tutanak, fotoğraf ve videolar ile sabit hale geldiğini, resmi belgelerden sayılan işbu tutanağın aksi yine yazılı delillerle ispatlanabileceğini, davacının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığından aleyhinde tahakkuk edilen borçtan sorumlu olduğunu, davacının aleyhinde tahakkuk ettirilen faturanın yönetmeliğe aykırı olduğunu iddia etmekte ise de müvekkil şirket yetkililerince yapılan iş ve işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlandığını, 04.09.2023 tarihinde ... tesisat nolu tüketim noktasında yapılan kontrolde harici hat çekerek kaçak/usulsüz elektrik enerjisinin kullanıldığı tespit edilmiş olduğundan davacı yan aleyhinde tahakkuk edilen borçtan sorumlu olduğundan bahisle davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının dosya kapsamına göre sabit olduğu ancak davalı tarafından kaçak işleminin tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtildiği şekilde yapılan hesaplamaya göre dava konusu fatura bedelinin davacı aleyhine 108.867,62-TL fazla tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının,... numaralı, 04/09/2023 tarihli fatura bedelinin 108.867,62-TL tutarındaki kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kaçak elektrik tutanağından başka hiçbir delili bulunmamakla beraber bilirkişi tarafından kaçak elektrik tutanağı doğruymuş gibi kabul edilerek rapor tanzim edildiği ve hükme esas alındığını, yapılan tespit neticesi verilen kararın hatalı olduğunu, buna göre kaçak elektrik tutanağı aksi ispat edilen belgelerden biri olmadığı gibi kaçak elektrik tüketimi yapıldığının ispat yükünün tespiti yapan davalıda olduğunu, davalı tarafın kaçak elektrik kullanıldığını ispatlayamadığını, davalı şirket tarafından kaçak elektrik tespiti yapılmasına rağmen, tespit tarihi olan 04.09.2023 tarihinden sonra müvekkilinin enerji tüketimi artması gerekirken hiçbir şekilde artmadığını, aksine azaldığını, kaldı ki kaçak tüketimin yapıldığı iddia edilen 09/2023 yılı tüketim 7029 kwh iken aynı dönem 09/2024 dönemi aynı şartlar altında tüketim tespitten 1 yıl sonra 5961 kwh a düştüğünü, kural ve mantık olarak tespit sonrası yasal sayaçtan geçen elektriğin yükselmesi beklenirken somut uyuşmazlıkta tespit sonrası tüketimin artması gerekirken aynı dönemin bir yıl sonrası tüketimin azaldığını, bu durumun kaçak elektrik kullanımı olmadığını gösterdiğini, diğer taraftan kaçak elektrik kullanımını kabul etmemekle beraber davalı tarafın müvekkilinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1b maddesi gereğince ayrı hat kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığından fatura düzenlediğini, ayrı hat üzerindeki kaçak kullanım olduğunu gösteren cihazları davalı tarafın delillendirmediğini, davalı tarafın ayrı hat kaçağında tutanaktaki cihazların elektrik kesikken çalıştığını iddia ettiğini, ne var ki davalı tarafça bu durumun kesin bir delille dosyaya sunulmadığını, davalılar tarafından salt gelen elektrik ile tüketilen elektrik arasındaki farktan dolayı kaçak olduğu kanısına varılmış ise de salt bu tespit ile müvekkiline kaçak tahakkuk ettirilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirket çalışanları sayacın elektriğini kesmesine rağmen kondaktörde enerji olması nedeniyle işyerindeki tüm cihazların çalıştığını tutanak altına aldıkların, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda sayaçtaki enerjinin sonlanması halinde kondaktöre bağlı olan ve raporda resmi gösterilen jeneratörün devreye girdiğini göz ardı ederek tüm cihazların kaçak elektrikten beslendiği gibi sıradışı bir beyanda bulunmasının kabul edilemeyeceğini, normal koşullarda sayaç elektriksiz kalması halinde o yerde jeneratör varsa jeneratör devreye gireceğini ve sayaca bağlı tüm cihazların çalıştığını, bilirkişi bu durumu tüm cihazların ayrı hatta bağlı olarak kaçak elektrik ile beslendiğini hatalı şekilde dile getirdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu 04.09.2023 kaçak tespiti öncesi ve sonrası dönemlere ilişkin tüketim kayıtlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından tespit tarihi olan 09/2023 öncesi ve sonrası tüketim ekstreleri davalıdan celp edilerek inceleme yapılması gerektiğini, tüketimlerin birbirine yakın olması halinde kaçak kullanım olmadığının görüleceğini, bu rapora ve kaçak elektrik kullanım iddiasına tamamen tezat bir durum olduğunu, bu dahi kaçak kullanım olmadığını gösterdiğini, kaçak kullanımı kabul etmemekle beraber, bilirkişi tarafından yönetmelik hükümleri dikkate alınmaksızın günlük 14 saat çalışma süresi üzerinden hesaplama yapıldığını, davaya konu market tek vardiya usulü çalışan küçük bir aile işletmesi olduğunu, dolayısıyla günlük cihazların çalışma vardiyası tek vardiyadan 7 saat olarak hesaplanması gerektiğini, diğer taraftan keşif tarihinde dahi müvekkilinin işyerinin üst katında bulunan jeneratörün işyerindeki tüm cihazları çalıştırma kapasitesine sahip olmasına rağmen 21 kwh çalışma kapasitesine sahip olduğunu, davalı kurum ise ayrı hatta çalışan cihazların kurulu gücünü 31.66 kwh olarak hesaplamasının hatalı olduğunu, bu nedenle yönetmelik hükmü de dikkate alınarak hakkaniyetli bir şekilde 7 saat üzerinden hesaplama yapılmasının zaruri olduğunu, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı müvekkili şirket ekiplerince kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiğini, dosyada mübrez bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere, davacı şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin sabit olduğunu, ilgili tüketim meblağı bilirkişi raporu ile de hesaplandığını, dosyada mübrez delilleri ile davacının yasa ve Yönetmeliğin ilgili maddelerini açıkça ihlal ettiği hususunun izahtan vareste olduğunu, bunun sonucu olarak da müvekkili şirket tarafından Enerji Piyasası Denetleme Kurumu Yönetmeliklerine uygun olarak kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, hüküm kurulurken 21.11.2024 tarihli bilirkişi raporu esas alındığını, ilgili raporda eksik ve hatalı hususlar bulunduğunu, rapor incelendiğinde, hatalı olarak; "Kaçak elektrik faturasında kaçak çarpanı 2 olarak alınmıştır. Çarpanın 2(iki) olması için yönetmeliğe göre "Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi" gerekir. Ancak dosyasında mükerrer kullanımla ilgili bir veri tespit edilmemiştir. Bu sebeple fatura hesabındaki kaçak çarpan, yönetmelikte belirtildiği şekilde 1,5 alınarak fatura bedeli yeniden hesaplanmıştır." diye belirtildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması Madde 46 –(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." maddesi gereğince 04.09.2023 tarihli kaçak tutanağından önce 19.11.2013 tarih ve Y/ ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı ile ... vergi numaralı ... Elektrik İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturası mevcut olup, bu nedenle hesaplama tarifenin 2 katı göz önüne alınarak kaçak elektrik tüketim hesaplaması yapılması gerektiğini, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuatları kapsamında ve dilekçe ekinde sunulmakta olunan bilgi ve/veya belgeler doğrultusunda konuyla ilgili yapılan işlemler doğru olduğundan Yerel Mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak haksız davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiğini, yerel Mahkemece hüküm kurulurken yeterli araştırma yapılmadığını, yargılama süresince sunulan bilgi, beyan ve delilleri ile de müvekkili şirket ekiplerince hesaplanan ve taraflarınca davacı şirketten talep edilmekte olan kaçak elektrik tüketim faturalarındaki meblağlar belli olup Yerel Mahkemece eksik araştırma ile hatalı hüküm kurulması ileride telafisi güç zararlar meydana getireceğini, bu nedenlerle taraflarınca yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2025 tarihli ve ...E. - ... K. Sayılı kararının itirazları uyarınca kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesi ile; davacının hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki kaçak tüketimine ilişkin tespit ve hesaplamanın hatalı olduğuna yönelik iddiaları haksız ve mesnetsiz olup müvekkili şirket ekiplerince kaçak elektrik tespiti anından itibaren yapılan tüm işlemler hukuka ve ilgili Yönetmelik'e uygun olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuatları kapsamında ve dilekçe ekinde sunulmakta olunan bilgi ve/veya belgeler doğrultusunda konuyla ilgili yapılan işlemler doğru olduğundan Yerel Mahkemece verilen hükmün kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak haksız davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiğini, tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat olana dek geçerli sayılan belge olduğunu, davacı tarafından aksi ispat edilemediğini, kaldı ki davacı yanın ilgili adreste kaçak elektrik kullandığı; tutanak, sayaç inceleme raporları ve ölçümlerle sabit olduğunu, davacı yanın bulunduğu adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edildiği ve Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatları ile bilindiği üzere "Kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi sabit oluncaya kadar muteber belgelerden olduğunu, davacı taraf her ne kadar kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespitlerin hatalı olduğunu, kaçak elektrik tüketimin gerçekleştirmediğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu iddia etmiş ise de; Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı şekil ve içerik bakımından usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirket tarafından EPDK yönetmeliklerine uygun kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiş olup, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 47. maddesi gereği davacı şirket tarafından mezbur faturanın müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, dosyada mevcut tüm dilekçe, bilgi, delillerimiz ile de sabit olduğu üzere davanın haksız olduğu ispat edilmiş olup davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut olayda, davalı tarafça 04/09/2023 tarihinde davacı şirkete ait Yudum Market isimli işletmede abone branşman kablosunu ek yaparak kontaktör devresi ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit olunduğu ve kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği; davalı tarafça davacı adına 05/09/2023 tarihli 913.818,814 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği; davacı tarafça belirtilen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 30/05/2018 tarihli RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren EPTHY olup yönetmeliğin ; "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42.maddesinde; (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 44.maddesinde; (1) 42. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42.maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik ener- jisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45. maddesinde; (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 . maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belge- lere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. (CEZALI KAÇAK BEDELİ) c) 42.maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlü- ğü'nden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır."denilmiştir. Eldeki dosyada; abone branşman kablosundan ayrı bir hat çekilerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, buna göre fatura tahakkukunda ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada yönetmeliğin 42/1-b hükmünün esas alınmasında yanlışlık bulunmadığı, kaçak tespit tutanağında iki vardiya çalışıldığı belirtilmiş olup, buna göre Yönetmeliğin 45/3-c ve 45/5 maddelerine göre 14 saat üzerinden hesap yapılmasında yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış ise de; davacı şirketin daha önce de kaçak elektrik kullanmış olduğu iddiasına ilişkin davalı vekili tarafından 2013 tarihli kaçak kayıt dökümü ve fatura sunulduğu ancak bu yöndeki itirazların karşılanmadığı görülmekle, varsa 2013 tarihli sair belgelerin de getirtilerek bilirkişi raporundaki kaçak çarpan hesabına itirazların gerekçeli olarak değerlendirilmek üzere aynı bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; kaldırma nedenine göre sair istinaf itirazları değerlendirilmeksizin davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı KABULÜ İLE; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2025 tarih,... Esas...Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 4-Davalı tarafından yatırılan 615,40 TL ve 1.243,80 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.16/04/2026 .. Başkan... Üye... Üye... Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.