12. Ceza Dairesi 2012/480 E. , 2012/19018 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-d, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği gibi sanığın zararı giderdiğine dair bir beyanının da olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen h
**12. Ceza Dairesi 2012/480 E. , 2012/19018 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-d, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği gibi sanığın zararı giderdiğine dair bir beyanının da olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasına dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kaza neticesi yaralanan müştekinin, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde görevli KBB doktorundan alınan 15.03.2007 tarihli raporunda alt çenede 3 cm.lik kalıcı deri sihatriği olduğunun tespit edildiği, ancak dosya kapsamında bu yaralanmanın yüzde sabit iz sayılıp sayılmayacağına dair adli raporun bulunmadığı, anlaşıldığından müştekinin Adli Tıp Kurumundan raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 89/1.maddesi uyarınca sanık hakkında tayin edilen 90 gün adli para cezasından, aynı Kanunun 89/2-d maddesi gereğince ½ oranında artırım yapılması sonucu, 135 gün yerine 145 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve bu nedenle neticede sanık hakkında fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.