17. Hukuk Dairesi 2016/15183 E. , 2019/7030 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur. Taş. Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... Seyahat Turizm Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; asıl ve birleşen davalardaki…
**17. Hukuk Dairesi 2016/15183 E. , 2019/7030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur. Taş. Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... Seyahat Turizm Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçeleri ile davalılardan ... Turizm Ticaret A.Ş.'nin maliki, ... Tur. Taş. Petr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise işleteni olduğu otobüsün 13/11/2011 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresinde iken, sürücünün tam kusurundan kaynaklanan trafik kazası meydana geldiğini, beş kişinin vefat ettiğini, birden çok kişinin de yaralandığını, vekil edenlerinden ...,...'nın murisi ... nın vefat ettiğini, geriye kalan vekil edenleri ...,... lehine destekten yoksun kalma tazminatı olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00'er TL, manevi tazminat olarak ... lehine 300.000,00 TL, ...,... lehine 250.000,00'er TL manevi tazminatın, birleşen 2011/477 esas sayılı dosyada yine bu kazada müvekkili muris ...'ın vefat ettiğini, geriye eşi ... ve kızı ...'ın kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı olarak, davacı ..., ... için 500,00'er TL, ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın, birleşen 2011/478 esas sayılı dosyada kazada müvekkillerinden ...'nin oğlu, ...,...'in kardeşleri olan ... ve ...'nın vefat ettiğini belirterek, müvekkillerinden ... için 250.000,00 TL, diğer davacılar ...,...,...için 50.000,00'er TL manevi tazminatın, birleşen 2011/479 esas sayılı dosyada yine bu kazada vekil edenlerinin murisi ...'nın vefatı ile geriye vekil edenleri ...,...'in mirasçı olarak kaldıklarını, vekil edenlerinin her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile vekil edenlerinin murisinin ölümü ile eş ... için 300.000,00 TL, çocuklar ...,... 'in her biri için 250.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı ... şirketlerinin sorumlu oldukları limitler ile sınırlı olmak kaydı ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/11/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerine ilişkin ... için 90.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 12.500,00 TL maddi tazminatın, yine ... için 90.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın, yine ... için 90.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın ıslah talebi dikkate alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada ve birleşen 2011/477 esas ve 479 esas sayılı dosyalarındaki maddi tazminat talepleri açısından davanın kabulü ile ıslah dilekçeleri doğrultusunda; asıl davada ... için 90.500,00 TL, ... için 13.000,00 TL, ... için 25.500,00 TL, birleşen 2011/479 esas sayılı davada, ... için 90.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 15.500,00 TL, birleşen 2011/477 esas sayılı davada, ... için 90.500,00 TL, ... için 3.500,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Seyahat A.Ş ve ... Turizim Ltd. Şti. açısından olay tarihinden, davalı ...Ş açısından limiti aşmamak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talepleri açısından davanın ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl davada davacı eş ... için 60.000,00 TL, çocuklar ...,...için 30.000,00'er TL, birleşen 2011/479 esas sayılı davada, davacı eş ... için 60.000,00 TL, çocuklar ...,... için 30.000,00'er TL, birleşen 2011/478 esas sayılı davada, anne ... için oğlu ... 'in vefatı nedeniyle 60.000,00 TL, oğlu ...'in vefatı nedeniyle 60.000,00 TL, kardeşler ...,...,... için kardeşleri ...'in vefatı nedeniyle 15.000,00'er TL, kardeşleri ... 'in vefatı nedeniyle 15.000,00'er TL, birleşen 2011/477 esas sayılı davada, davacı eş ... için 60.000,00 TL, davacı çocuk ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Seyahat A.Ş ve ... Turizm Ltd. Şti. açısından olay tarihinden ve davalı ...açısından poliçe limitlerini aşmamak ve gerektiğinde garame hesabı yapılmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Tur. Taş. Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... Seyahat Turizm Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK md. 53) gereğince maddi tazminat ve 47. maddesi gereğince manevi tazminat (TBK m. 56) istemine ilişkindir. BK'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda davacılar vekili asıl davada, ...’nın vefatı nedeniyle, davacı eş ... lehine 300.000,00 TL, ...,... lehine 250.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, birleşen 2011/478 esas sayılı davada, kazada davacı ...'nin oğlu, ...,...,...in kardeşleri olan ...,...'nın vefat ettiğini belirterek, ... için 250.000,00 TL, manevi tazminat talep etmiş, mahkemece asıl davada davacı eş ... için 60.000,00 TL manevi tazminata, birleşen 2011/478 esas sayılı davada, anne ... için oğlu ...'in vefatı nedeniyle 60.000,00 TL, oğlu ...'in vefatı nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, müteveffa ile davacıların yakınlığı da dikkate alınarak, asıl davada davacı eş ... ve birleşen davada davacı anne ...için, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. 3-Murisin evli ve çocuklu olması durumunda desteğe ve eşe 2 şer pay çocuklara 1 pay verilerek gelirin paylaştırılması gerekmektedir. Bu durumda çocuklar herhangi bir okulda okumuyor yada okuma ihtimalleri yoksa erkekler için 18 yaş, kız çocuklar için 22 yaş, yüksek okul okumaları yada okuma ihtimalleri olması durumunda 25 yaşına gelince destekten çıkarılarak, çıkan çocuğun payı diğer paydaşlara dağıtılarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Somut olayda ... mirasçısı davacı ... için 28 yaşına kadar evlenme ihtimali olmadığı gerekçesi ile destek zararı hesaplanmış, mahkemece ... yönünden 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davacı ... kaza tarihinde 22 yaşındadır ve dosya kapsamından öğrenci olduğuna ve eğitimine devam ettiğine dair bir bilgi ya da belge yoktur. Bu durumda yukarıda açıklanan ilkelere göre, davacı ... yönü ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Tur. Taş. Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... Seyahat Turizm Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Tur. Taş. Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Seyahat Turizm Ticaret A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.