13. Hukuk Dairesi 2013/30564 E. , 2013/31930 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., diğer davacı şirketin sahibi olduğunu, nişanlısı olan davalının ise ... Eczanesinin sahibi olduğunu, sa…
**13. Hukuk Dairesi 2013/30564 E. , 2013/31930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., diğer davacı şirketin sahibi olduğunu, nişanlısı olan davalının ise ... Eczanesinin sahibi olduğunu, sahibi olduğu şirket vasıtası ile nişanlısıyla birlikte eczaneye ortak olduğunu, sermayeyi tümüyle kendisinin karşıladığını, 10.000.00.TL hava parası, 82.491.00.TL nakit para ve 62.491.00.TL lik çek, fatura vs ödediğini, davalının sadece diplomasını koyduğunu, ödemelerin vergi muafiyetinden yararlanmak için şirket adına yapıldığını, kazanılan gelirden önce borçlar kapanıp sonra eşit olarak paylaşılacağında anlaşıldığını, ancak davalının tüm harcamalar bittikten sonra nişanı bozduğunu, toplam 207.209.31.TL' lik icra takibi yaptığını, yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı, nişan hediyelerinin iadesinin Aile Mahkemesinin görevine girdiğini, davacının nişan hediyesi olarak bir kısım harcamalar yaptığını, hava parasının yasal olmadığını, davacının eczaneye yaptığı harcamalara karşılık olarak 30.000.00.TL ödediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemenin, eczane açmak için diploma olması gerektiğine ve davacının bu şartı taşımadığına, hava parası yasal olmadığından istenemeyeceğine dayanılarak davanın reddine dair 17.06.2008 tarihli kararının davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile takibin 30.000.00.TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dairemizin 15.10.2009 tarih ve 2009/9407 Esas 2009/11620 Karar sayılı ilamı ile ve “...Davacı, nişanlısı olan davalı ile ortak olduğu eczaneye yaptığı masrafların nişanın bozulması nedeniyle tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile ortaklıklarının olmadığını, nişan hediyesi olarak yapılan masraflar için ayrılınca davalıya 30.000.00.TL ödediğini savunmuştur. Davalı davacıya masraflar karşılığı 30.000.00.TL ödediğini kabul ettiğine göre bunu ispatlama yükümlülüğü davalıya geçmiştir. Davalıdan 30.000.00.TL ödeme ile ilgili varsa delil ve belgeleri sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği...” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı tarafından 30.000.00.TL' nın davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş isede; Davacı ...' nun davalı ... Sevindik' e yönelik tehdit ve yaralama suçundan dolayı ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi' nde yapılan yargılama sırasında delil olarak dosyaya sunulan eczane güvenlik kamerası üzerinde mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen döküm kaydına göre, davalı ...' nun “... 30 milyar verdim ben sana” demesi üzerine davacı ...' nın da “verdin, vermedin mi diyorum” şeklinde cevap verdiği, böylece ceza mahkemesi tarafından da hükme esas alınan eczane güvenlik kayıtlarında davacı ...' nın davalı ...' dan 30.000.00.TL' yı aldığını ikrar ettiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davalının 30.000.00.TL borcunu ödediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmin davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 445.50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.