5. Ceza Dairesi 2008/3870 E. , 2011/3502 K. "" Zimmet ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ..., Mehmet Yürük, ..., ..., .. ..., ..., , ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in zimmet suçundan mahkümiyetine, diğer sanıkların kendilerine yüklenilen görevi ihmal suçundan beraetlerine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen sanık ... bakımından re'sen de temyize tabi 21.06.2006 gün ve 2003/318 Esas, 2006/204 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca…
**5. Ceza Dairesi 2008/3870 E. , 2011/3502 K.** **"İçtihat Metni"** Zimmet ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ..., Mehmet Yürük, ..., ..., .. ..., ..., , ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in zimmet suçundan mahkümiyetine, diğer sanıkların kendilerine yüklenilen görevi ihmal suçundan beraetlerine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen sanık ... bakımından re'sen de temyize tabi 21.06.2006 gün ve 2003/318 Esas, 2006/204 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 11.06.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı. Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı. Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu. Görevi ihmal suçundan beraet eden sanıklara ilişkin hükümlere yönelik olduğu anlaşılan katılan vekilinin temyiz itirazları açısından bu sanıklarla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar Mehmet Yürük, ..., ..., ..., , ..., ..., , ... ve ...'ın üzerlerine atılı görevi ihmal suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 25.10.2004-27.10.2004- 23.11.2004 ve 07.12.2004'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca belirtilen sanıklar haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,