17. Hukuk Dairesi 2014/20381 E. , 2016/11217 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2016 Salı günü davacı ... vekili Av... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri…
**17. Hukuk Dairesi 2014/20381 E. , 2016/11217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2016 Salı günü davacı ... vekili Av... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlular hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı dava konusu taşınmazları diğer davalılara devrettiklerini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlular vekili, davanın açılabilmesi için gerekli ve ön şart olan davadan önce başlatılmış ve kesinleşmiş bir takibin olmadığı, geçici veya kesin aciz belgesinin sunulmadığını ve taşınmazların raiç bedelleri üzerinden satıldığını belirtmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlulardan ....Ltd.Şti'nin mali krizden dolayı sahip olduğu birtakım taşınmazlarını nakit akışını sağlamak için uygun bir fiyatla satacağını öğrendiğini ve taşınmazları bu şekilde gerçek değeri üzerinden satın aldığını, bedellerini banka havalesi ödediğini haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu tarafları tanımadığını gerçek bedeli üzerinden satın aldığını belirtmiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin taşınmazı satın alan dördüncü kişi olduklarını kötüniyetlerinin olmadığını ve davanın süresinde açılmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin ve eşinin emekli öğretmen olduklarını alım güçlerinin olduğunu ve raiç bedel üzerinden satın aldığını belirtmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, borçlular hakkındaki takibin kesinleştiği ve hacze kabil mallarının bulunmadığını, borçlular ...'nin ... de bulunan 294 ada 6 parseldeki hisseleri ile borçlu ... Tic.Ltd.Şti'ne ait 9 adet taşınmazın davalılardan ...'e satıldığı, ivazlar arasında fahiş bedel farkı olduğu ve kısa sürede birden fazla satış dikkate alındığında, tasarrufların davacının alacağını tahsilini imkansız hale getirmek gayesi ile yapılmış olduğu yönünde kuvvetli kanaat oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, takip dosyası içeriği ve hacizler ile borçluların aciz hallerinin sabit olduğu, davalı ...'e yapılan satışlar yönünden ivazlar arasında fahiş bedel farkı olmakla birlikte, anılan davalınını borçlu şirketin mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun açıkca ifade edilmiş bulunmasına ve davalı ...'in ise takip borçlularından...'un kayınpederi olması nedeni ile İİK'nun 280.maddesi gereğince borçluların mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bildikleri veya bilmeleri gerekmesine göre davalılar ... Tic.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendini kapsamı dışındaki, davalılar ... ve ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir. Bu halde dördüncü kişi yönünden bedel farkı yeterli olmayıp kötü niyetinin somut delillerle ispatlanması gerekir. Somut olayda, borçlular ... ve ... tarafından doğumundan sonra dava konusu 294 ada 6 parseldeki taşınmaz 21.09.2006 tarihinde davalı ...’e onun tarafından da 07.11.2006 tarihinde davalı dördüncü kişi...’e satılmıştır. Diğer borçlu ... Tekstil’e ait olan taşınmazlar önce 02.10.2006 tarihinde davalı ...’e 15.11.2006 tarihinde ... tarafından davalı ...’a onun tarafından da 09.02.2006 tarihinde ...’a satılmıştır. Dördüncü kişi konumundaki ..., ... ve beşinci kişi ... yönünden ivazlar arasındaki fahiş fark yeterli olmayıp kötü niyetinin ispatlanmış olması gerekir. Anılan bu kişilerin kötü niyeti ispatlanmadığından, İİK'nun 283.maddesi gereğince davalı ...’in taşınmazı elinden çıkardığı 07.11.2006 tarihindeki değeri, davalı ...’in taşınmazları elinden çıkardığı 15.11.2006 tarihindeki değeri oranında tazminatla sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ltd.şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının, davalılar ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...... Ltd. Şti vekilinin diğer, davalı ...,... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı temlik olan ... Varlık Yönetim A.Ş'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ..., ..., ... Tekstil San Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Tekstil San Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.319,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.