(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5691 E. , 2009/4785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar ... Mot.Ar.A.Ş ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Motorlu A.Ş adına kayıtlı davalı ... ida
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5691 E. , 2009/4785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar ... Mot.Ar.A.Ş ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Motorlu A.Ş adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın, davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000.YTL manevi, 1.000.YTL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 25.6.2007 tarihli dilekçesi ile talebini 44.701.34.YTL olarak ıslah etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen davanın davacısı... Sigorta AŞ vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen 579.22.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının 6/8 kusur oranına isabet eden 434.42.YTL'nin tahsil; için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibine devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna görev davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile, 32.489.02 YTL maddi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 12.000.YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Motorlu Ar.A.Ş, ...'ten tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminata ilişkin talebin reddine, Birleştirilen dava yönünden, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2004/11338 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe 362.02.YTL asıl alacak ve ferileri yönünden davalı ...'nın itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili ve davacılar ... Mot.Ar.A.Ş ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığını belirterek cismani zarar talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının gelirinin belirlenmesi için Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’ne yazı yazılmış 17.03.2008 tarihli yazı cevabında, ustalık belgesi bulunan birinin haftalık gelirinin 175,00YTL ile 200,00 YTL olduğu belirtilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının geliri asgari ücret üzerinden ve Esnaf ve sanatkarlar odasından gönderilen yazı cevabına göre, asgari ücretin 1.58 katı olarak belirlenmiş, mahkemece, asgari ücret üzerinden belirlenen tazminat miktarına göre karar verilmiştir. Davacı vekili davacının Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilmiş kalfalık belgesi olduğunu, buna göre yeniden tazminat hesabının yapılması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz etmiştir. Mahkemece, davacın sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiş Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan davacıya ait kayıtlar getirilmiştir. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin net olarak belirlenmesi gerekmektedir. Öncelikle davacı vekilinin itirazları da gözetilerek bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre, tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.797.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Mot.Ar.A.Ş, ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.