(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1286 E. , 2009/3827 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Ltd.Şti ile birleşen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... Ltd.Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.6.2009 Salı günü davacı ve davalı ... İnş. Nak. Akaryakıt İş .... Ve Tic.Ltd.ŞTi ile ... Taşımacılık Ltd.Şti tarafından gelen olmadı…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1286 E. , 2009/3827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Ltd.Şti ile birleşen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... Ltd.Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.6.2009 Salı günü davacı ve davalı ... İnş. Nak. Akaryakıt İş .... Ve Tic.Ltd.ŞTi ile ... Taşımacılık Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Birleşen davanın davalısı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleşen davanın davalısı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ... İnşaat Nakliye Maddeleri Akarkayıt İşletmeleri .... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla dava dışı ... Beton A.Ş'den olan alacaklarının 400,000,00YTL'lik kısmının davalı ... Ltd.'nin 83,000,00YTL'lık kısmını davalı ...'e temlik ettiğini, 22,12,2003 tarihli temlik nedeniyle dava dışı.... Beton A.Ş tarafından temlik alacaklısı şirkete 14,01,2004 tarihinde 19,500,00YTL, ...'e 19,01,2004 Tarihinde 15,000,00YTL ödendiğini belirterek, temlik alacaklılarına ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı temlik alacaklılarından tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili, davalı borçlu şirketin müvekkili ile dava dışı ... Hız A.Ş., ... ve ... Petrol Ltd. Şti.'ne borçları olduğunu, ... ve ... Ltd. Borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, davalı borçlunun borçlarını tasfiye etmek amacıyla dava konusu temlik istemini yaptığını ve temlikname gereğince kendilerine 19,500,00YTL ödendiğini, borçlu ile aralarında taşoronluk anlaşması olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli 4. Kişi olduğunu, borçlu şirketi ile ticari ilişkisinin olmadığını, dava dışı ve temlik alınan icra dosyalarının takip alacaklısı olan ... ...'a borç para verdiğini, ...'in de bu borca karşılık borçlu şirket hakkında yaptığı icra takibi sırasında alacağının müvekkiline temlik ettiğini, aciz belgesi sorulmadığını belirterek, davanını reddini savunmuştur. Davalı borçlu şirket, savunma yapmamıştır.