3. Ceza Dairesi 2019/10170 E. , 2019/17979 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, katılan ...'yı yaralama eylemine yönelik olduğu diğer katılanlar ... ve ...'a ilişkin verilmiş hüküm veya açılmış bir davanın bulunmadığı nazara alındığında katılan vekilinin bu suçlar yönüyle yapmış olduğu temyiz talebinin reddi ile kurulan mah…
**3. Ceza Dairesi 2019/10170 E. , 2019/17979 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, katılan ...'yı yaralama eylemine yönelik olduğu diğer katılanlar ... ve ...'a ilişkin verilmiş hüküm veya açılmış bir davanın bulunmadığı nazara alındığında katılan vekilinin bu suçlar yönüyle yapmış olduğu temyiz talebinin reddi ile kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; 1) Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Katılan ...'nın beyanlarına uygun olarak tanıklar ... ve ...'ın da aşamalarda, katılan ...'nın karıştığı ilk olaydan sonra gerçekleşen, sanık ...'nin katılanın yüzünü hedef alarak, burnuna isabet ettirdiği şiddetli vuruşu sonucu katılanın yaralanmasının gerçekleştiğini belirtmeleri ve sanık ...'nin ikrarlı savunması ile uyumlu adli rapor içeriğine göre, katılanın burnundaki kırığın sanık ...'nin eylemi neticesinde oluştuğu anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 12.09.2012 tarihinde sarfedilen 300 TL bilirkişi ücretinin yargılama giderine eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında avukatlık ücretine dair kısımda “sanığın sarfına sebebiyet verdiği bilirkişi ücreti olan 300 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; a) Katılan ... gibi tanıklar ... ve ...'ın da aşamalardaki uyumlu beyanlarında, sanık ...'nin katılanın yüzüne şiddetli şekilde vurduğunu belirtmeleri ve yine katılan ...'nın yargılama aşamasında sanık ...'nin bu darbesinin burnuna isabet ettiği, burun kemiğindeki kırığın bu şekilde oluştuğunu, sanık ...'in ise kendisine vurmadığını açıkça beyan etmesi ile sanık ...' nin katılana tokat attığına yönelik ikrarlı savunmaları karşında, katılanın yaralanmasının sanık ...'nin eylemi sonucunda oluştuğunun sabit olduğu, sanık ...'in katılanı yaraladığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de;