4. Hukuk Dairesi 2011/2785 E. , 2011/8202 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 09/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazı…
**4. Hukuk Dairesi 2011/2785 E. , 2011/8202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 09/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sulanabilir arazinin davalı eylemi sonucu sulanamaz hale gelmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sulanabilir iken, kıraç arazi haline gelen taşınmazda oluşan değer kaybına tazminat olarak karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı taşınmazının, ... Köyü ... Kooperatifi’nin yakındaki...motopompajla getirdiği suyla sulandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarına göre bu şekilde sulamanın 20 yıllık bir süredir devam ettiği, kooperatifin teknik imkânları ile sağlandığı, çok eskiye dayalı kadim bir suyolunun bulunmadığı görülmektedir. Davalı idare kooperatif’e ait ... tesislerinin bulunduğu bir kısım arazileri kamulaştırmış ve burada yaptığı çalışmalar sırasında su pompaj tesisleri toprak altında kalarak işlevsiz hale gelmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden İl Özel İdaresi ve Kaymakamlığın bozulan bu tesisin eski hale getirilmesi için muhtarlığa yardımda bulunduğu, bazı parsel sahiplerinin de kendi imkânları ile başka su kaynaklarından su getirip ... yaptıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... tesisinin kullanılabilir hale getirtilip getirilmediği araştırılmalıdır. ... tesisinin eski hale getirilmesi mümkün olduğu sürece, davacı ancak bu süre içindeki ürün zararını isteyebilir. Mahkemece, ... tesisinin eski hale getirilmediğinin belirlenmesi durumunda, ne kadar sürede, ne kadar masrafla getirilebileceğinin belirlenmesi gerekir. Davacı, ... tesisi’nin sahibi değildir. Tesisin ... kooperatifi’ne ait olduğu belirtilmektedir. Şu durum karşısında, davacının taşınmaz değer kaybı istemi gözetildiğinde, mahkemece çoğun içinde azında olduğu benimsenerek, sulanamamaktan kaynaklanan ürün zararı ve davacı kooperatif üyesi ise hissesini oranında tesisin eski hale getirme bedeline hükmolunabilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.