8. Hukuk Dairesi 2014/14699 E. , 2014/17288 K. MAHKEMESİ : Zara Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/07/2012 NUMARASI : 2010/181-2012/168 A.. D.. ile M.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.07.2012 gün ve 2010/181 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı M.. Ç.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili; dav…
**8. Hukuk Dairesi 2014/14699 E. , 2014/17288 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Zara Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/07/2012 NUMARASI : 2010/181-2012/168 A.. D.. ile M.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.07.2012 gün ve 2010/181 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı M.. Ç.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili; davacının murisi H. D.'ın 160 ada 12 parsel nolu taşınmazı 14/02/1978 tarihli senet ile davalıların murisi İ. Ç.'tan satın almış olduğunu, satın alma tarihinden itibaren dava konusu taşınmazın davacının murisi ve davacı tarafından nizasız ve fasılasız, malik sıfatı ile zilyet olarak tasarruf edildiğini ancak kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davalıların murisi adına tespit edildiğini açıklayarak davalıların murisi adına kayıtlı taşımazın tapu kaydının iptali ile muris H. D. mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı Ö.. Ç..; senedin yapıldığı tarihte murislerinin akıl sağlığının yerinde olmadığını, senedin geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı M.. Ç..; harici satış senedini kabul etmediğini, dava konusu yerin ev yolu mahiyetinde olmayacak büyüklükte olduğunu, dava konusu yerin davacılar tarafından ekilip biçilmediğini, dava konusu yeri murislerine ait 160 ada 12 parselden ayıran bir belirti ve emare olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuş, davalılar O.. Ç.., L.. Ç.., Z.. S.. ve G.. Ç..; davalı M.. Ç..'ın beyanlarına iştirak ettiklerini beyan etmişlerdir. Diğer davalılar ise, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 160 ada 12 parsel numaralı krokide A harfi ile gösterilen 798,40 m2 yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmazın Mustafa oğlu İ. Ç. adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile taşınmazın muris H. D. mirasçıları adlarına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişileri S. K. ve A. Ç. tarafından ibraz edilen 02.05.2012 havale tarihli krokinin iş bu kararının eki sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davalı M.. Ç.. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve satış hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu 160 ada 12 parsel, 10.06.1999 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında arsa vasfı ile senetsizden İ. Ç. adına tespit edilmiş olup, tutanak itirazsız olarak 20.07.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde 14.02.1978 tarihli harici satış senedine dayanmış, mahkemece anılan senet keşif mahallinde yöntemine uygun bir şekilde uygulanmış, mahkemece icra edilen keşifler sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar senedin nizasız dava konusu yeri kapsadığını, davacının murisi H. D.'ın dava konusu yeri haricen düzenlenen senet ile davalıların murisi İbrahim Ç. 'tan satın aldığını ve eklemeli zilyetliğin davacıda bulunduğunu açıklamışlardır. Bundan ayrı 30.04.2012 tarihli keşifte yer alan Fen Bilirkişileri S. Kablan ve A. Ç.'in ibraz ettiği 02/05/2012 havale tarihli raporunda; davacının iddia ettiği ve zeminde göstermiş olduğu yerin krokide B harfi ile gösterilen kırmızı kurşun kalemle taralı alanın 91,71 m² olduğu, davaya konu 160 ada 12 nolu parselin kalan kısmının krokide A harfi ile gösterilen yeşil kurşun kalemle taralı kısım olan 798,40 m² olduğu bildirilmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve Mahkemenin bilgisi dahilindedir. Ne var ki; mahkemece hükme esas alınan ve kararın eki sayılan 02.05.2012 havale tarihli rapor ve krokisinde davacının iddia ettiği yer B harfi ile gösterilen 91,71 m2'lik alan olduğu bildirilmesine karşın B harfi ile belirlenen 91,71 m2'lik yerin kabulüne karar verilmesi gerekirken A harfi ile gösterilen 798,40 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris H. D. mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı M.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalı M.. Ç..'a iadesine 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.