(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/1797 E. , 2007/6672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 26.6.1999 tarihinde davalının talebi üzerine ...’dan davalının ... Bankası Bodrum şubesi hesabına 25.000 Mark ödünç g
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/1797 E. , 2007/6672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 26.6.1999 tarihinde davalının talebi üzerine ...’dan davalının ... Bankası Bodrum şubesi hesabına 25.000 Mark ödünç gönderdiğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davalıdan ödünç almadığını, dava konusu paranın davacıda olan alacağına karşılık gönderildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, havale belgesinde paranın hangi amaçla gönderildiği konusunda açıklama bulunmadığı, davalının gerekçeli inkarda bulunması nedeniyle paranın ödünç olarak gönderildiğinin ispat edilmesi gerektiği, davacının ise bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya havale ile 25.000 Mark ödünç gönderdiğini iddia etmiş, delil olarak da Stuttgart Başkonsolosluğu tarafından onaylı havale emrine dayanmıştır. Almanca aslından Türkçeye çevrildiği yazılı olan bu belgede “... kredi, ...’ye ödenmek üzere”, “taksitle geri ödeme 1999 ekiminden itibaren, aylık” sözleri yazılı olup, bu açıklama, paranın davacının iddiasında olduğu gibi geri ödenmek üzere ödünç olarak gönderildiğini göstermektedir. Ne var ki davalı, davacı tarafından ibraz edilen bu belgenin fotokopi niteliğinde olup, aslının mevcut olmadığını, bu nedenle davada delil olarak dayanılamayacağını ileri sürmüştür. Mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece davacının dayandığı belgenin ... veya resmi makamlarca onaylanmış ve Türkçeye çevrilmiş örneği istenilmek suretiyle belge üzerinde yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.