23. Hukuk Dairesi 2017/1081 E. , 2019/2983 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davaların kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri …
**23. Hukuk Dairesi 2017/1081 E. , 2019/2983 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davaların kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri ayrı ayrı dava dışı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ortaklarının iflası sonrasında ayrı ayrı sıra cetvelleri düzenlendiğini, sıra cetvellerinde alacaklı olarak yer alan ...’un alacağının kaynağının belirtilmediğini, muvazaalı olduğunu, alacağa konu temlik işleminin diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, sıra cetvelinde bir diğer alacaklı olarak görünen ...’ın ise alacağına yasaya aykırı olarak fahiş oranda faiz işletildiğini ve gerçek alacaktan çok yüksek oranda alacak kaydı yapıldığını öne sürerek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/6, 2011/2, 2011/3, 2011/4, 2011/5 E. sayılı iflas dosyalarından düzenlenen sıra cetvellerinin ayrı ayrı iptali ile davalılara ait alacakların sıra cetvelinden terkinine veya alacakların indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı alacaklarının hukuka uygun olarak temlik işlemi neticesinde kaydedildiğini öne sürerek davaların reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...’un dava dışı borçlu ve kefil ...’un oğlu olduğu, şirketin durumunu bilmediğinin düşünülemeyeceği, her ne kadar bankanın alacağı olsa da asıl borçlu ya da kefiller tarafından tam ya da kısmen yapılan ödeme ile sona erdirildiği ancak temlik işlemi yapılmış gibi gösterildiği gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan asıl dava ile 2016/165, 2014/1417, 2014/ 1415, 2012/68, 2014/1416, 2012/67, 2014/1418, 2012/72 E. sayılı birleşen davaların kabulüne ; birleşen davada davalı ... yönünden ise yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alacağının sıra cetveline kaydedilen miktar kadar olmadığından bahisle birleşen 2016/165, 2014/1394, 2014/1415, 2014/1421, 2014/1416, 2014/1420 E. sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davalarda davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Birleşen 2016/165, 2014/1394, 2014/1415, 2014/1416, 2014/1420, 2014/1421 Esas sayılı davalarda davalı ... vekili ve asıl davada ve birleşen 2016/165, 2014/1417, 2014/1415, 2012/68, 2014/1416, 2012/67, 2014/1418 ve 2012/72 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Birleşen 2016/165, 2014/1394, 2014/1415, 2014/1416, 2014/1420, 2014/1421 Esas sayılı davalarda davalı ... vekili ve asıl davada ve birleşen 2016/165, 2014/1417, 2014/1415, 2012/68, 2014/1416, 2012/67, 2014/1418 ve 2012/72 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.