10. Hukuk Dairesi 2021/5074 E. , 2022/5887 K. "" Mahkemesi :... 13. İş Mahkemesi Dava iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalılardan ... İnşaat Tur San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25.Hukuk Dairesince istinaf istemlerin…
**10. Hukuk Dairesi 2021/5074 E. , 2022/5887 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :... 13. İş Mahkemesi Dava iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalılardan ... İnşaat Tur San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25.Hukuk Dairesince verilen karar davalılardan ... İnşaat Tur San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde duruşma istemli olarak temyiz edildiği anlaşıldıktan 19.04.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... İnşaat Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek, incelemenin aynı gün öğleden sonraya bırakılmasına ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle maddi istemini 408.373,96 TL’ye artırmıştır. II- CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olayın iş kazası olduğuna dair bir rapor yahut mahkeme kararı bulunmadığını, müvekkilinin davalılardan Belediye'nin nikah salonu yenileme ve yapım işini üstlenen diğer davalı ... İnşaat'ın taşeronu olduğunu, davacının kazadan 1 ay kadar önce müvekkili yanında kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, ısınma probleminin çözülmediğinden dolayı işçilerin ısınmak için ateş yaktığı ve kazanında bu şekilde meydana geldiği iddiasının doğru olmadığını, yapılan işin yanına ek olarak çelik bina yapıldığını, var olan betonarme binanın boş olduğunu ve işçilerin yatakhane, yemekhane ve kantin olarak kullanabildikleri ve ısınabildikleri alan olarak tahsis edildiğini, buna ek olarak ayrıca getirilen konteynırda da ısınmalarının sağlandığını, davacının ısınmaya çalışarak işbu kazaya sebebiyet verdiği noktanın konteynıra yakın bir mesafede olduğunu, işe başlarken tüm koruyucu ekipmanların verildiğini ve gerekli eğitiminde verildiğini, kazadan sonra müvekkilinin elden ve bankadan verilmek suretiyle bir çok yardımda bulunduğunu, ayrıca her talep edildiğinde hastaneye gidiş geliş için araç ve şoför tahsis edildiğini, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.