10. Hukuk Dairesi 2024/4867 E. , 2024/7154 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2138 E., 2024/471 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/56 E., 2022/135 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahke…
**10. Hukuk Dairesi 2024/4867 E. , 2024/7154 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2138 E., 2024/471 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/56 E., 2022/135 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.05.2016 - 18.10.2019 tarihleri arasında davalıya ait 06 T 4487 plakalı takside aylık elden ödenen 3.200,00 TL ücretle şöför olarak çalıştığını, ancak sigortanın yapılmadığını ileri sürerek, nizalı dönemde davalı yanında geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi olmadığını, kira ilişkisi olduğunu, 12.11.2014'de aracın önce Hayati Bölükbaşına haftalık 1.000,00 TL kiraya verildiğini, ölünceye dek onun ürün kirasıyla kullandığını, yazılı sözleşme olduğunu, davacının Hayati'nin ölümünden sonra aracı kiraladığını, 7.05.2016'dan itibaren Hayati ölmeden hastalandığı için tedavisi sırasında onun bilgisi ve izni dahilinde ara ara araçta çalıştığını, bu dönemle ilgili Hayati ile davacı arasındaki ilişkinin bilinmediğini, davalının haftalık kira bedelini tahsil ettiğini, davacı ile günlük kira bedeli karşılığı 26.06.2016'da sözleşme yapıldığını, aracın tüm tasarrufunun davacıya ait olduğunu, davalının yılın 3-4 ayını yazlıkta geçirdiğini, 3.200,00 TL ücret ödenmesinin söz konusu olmadığını, kira bedelini en son hafta için 1.260,00 TL hafta sonu 120,00 TL olduğunu, davacının davalının izni olmaksızın aracı başkalarına kullandırdığını, ekonomik riskin davacıya ait olduğunu, 17.10.2019'da ilişiğinin sona erdiğini, günlük ödemelerin deftere kaydedildiğini, davalının sağlık imkanından yararlanması için sigorta yapılmak istendiğinde yeşil kartlı olduğunu söyleyerek kabul etmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI