3. Hukuk Dairesi 2011/4489 E. , 2011/8353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.500.00 TL (ıslahen 3.333,36 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davacılara ait taşınmaza kısmen taşar
**3. Hukuk Dairesi 2011/4489 E. , 2011/8353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.500.00 TL (ıslahen 3.333,36 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davacılara ait taşınmaza kısmen taşarak haksız işgal nedeniyle 2004-2008 yılı ekim ayına kadar 1.500,00 TL (ıslahen 3.333,00 TL) ecrimisil ve işlemiş faiz talep edilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haksız işgal tazminatı, bölünebilir alacaklardan olmakla, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. O nedenle, her bir davacı için istenen miktarın belirtilmesi ve hükümde de bu miktarlar üzerinden karar verilmesi gerekirken, hisseler belirtilmeden toplam miktarın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, ecrimisil, hak sahibi zilyet veya malikin, kötüniyetli işgal edenden isteyebileceği bir tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Somut olayda, taşınmaz üzerinde limon bahçesi bulunduğu belirtilerek ürün esasına göre ecrimisil istenmiş ve bilirkişi raporunda buna göre ecrimisil belirlenmiş ise de, davacının açtığı önceki davada limon ağaçlarını davalı yetiştirmiş olmakla, müdahalenin önlenmesi ve kal kararı verilerek kesinleşmiştir. Davacı tanığı da davacıların taşınmazın kalan kısmını çilek yetiştirilmek üzere kiraya vererek tasarruf ettiklerini beyan etmiştir. O nedenle, davacılar ancak mahrum kaldıkları kira gelirini isteyebilirler. Kira gelirinin hesabında ise ; ilk dönem için, dava konusu yerin serbest koşullarda getirebileceği kira parası, takip eden dönemlerde ise özel nedenler bulunmadığı takdirde TÜİK’in yayınladığı 12 aylık ortalamalara göre ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, ecrimisil olarak saptanmalıdır. Kabule göre de, davacı ...’un 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/164-373 sayılı davasında 2004 yılı için ecrimisil aldığı gözetilmeden bu yıl için mükerrer ecrimisile karar verilmiş olması, talep 2008 yılı Ekim ayına kadar olduğu bu nedenle HUMK:nun 74. maddesi uyarınca talebin aşılamayacağı düşünülmeden 10 aylık kira bedeli verilebileceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, bilirkişiden yukarıda açıklanan ilkelere uygun denetime elverişli, davacıların hisselerine göre ecrimisil belirlemeleri ek raporla istenmeli sonucuna uygun karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.