T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/9 - 2025/1662 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/9 KARAR NO : 2025/1662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2023 NUMARASI : 2021/460 E. 2023/673 K. DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ :07/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/20…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/9 - 2025/1662 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/9 KARAR NO : 2025/1662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2023 NUMARASI : 2021/460 E. 2023/673 K. DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ :07/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 17/01/2017, 17/02/2017 ve 17/03/2017 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediğini, bedellerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddiaları asılsız olup hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI :Davanın kabulüne, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/14512 E sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan 19.610,36 TL icra inkar tazminatının davalıda alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine 3 adet faturadan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/855 Esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiğini, bu talebiyle ilgili olarak önce iflas kararı verildiğini, ancak daha sonra Ankara Bam 23. Hukuk Dairesinin 2019/1168 Esas sayılı kararı ile konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceğinin anlaşılması nedeniyle 23.05.2019 tarihinde bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, İİK gereği konkordato kararı ve projesinin talep tarihinden önceki borçların tamamı ( istisnai alacaklar dışında ) yönünden bağlayıcı olduğunu, bu alacaklarını proje dahilinde tahsil edilmesi mümkün iken bu konuda başvuru yapmayarak icra takibine devam edildiğini, dava konusu olan 3 faturanın da konkordato hükümlerine tabi olacağından takibin devamına karar verilmesinin yerinde olmadığını, faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davanın hangi rakam üzerinden kabul edildiği de karar gerekçesinden anlaşılamamadığını, yasal koşulları ( muaccel olma , likit olma vs. ) bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; elektrik fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasından elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 17.01.2017, 17.02.2017, 17.03.2017 son ödeme tarihli 3 adet faturanın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dönem fatura bedellerinin, uygulanan faizin ve KDV miktarının doğru bir şekilde tespit edildiği, davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi noktasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun mahkeme ve taraf denetimine elverişli, ayrıntılı ve açıklayıcı, hukuka uygun olduğu, istinaf dilekçesinde bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, yargılama sırasında davalı şirketin konkordato ve iflas hükümlerine tabi olduğuna dair beyanda bulunulmadığı, hali hazırda bu süreçlerin devam ettiğine dair de bilgi verilmediği, tüketime dayalı fatura bedellerinin likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 7.314,53 TL harçtan peşin alınan 1.830,00 mahsubuyla geriye kalan 5.484,53 bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.'nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 07/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır