15. Hukuk Dairesi 2016/43 E. , 2016/1789 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkeme
**15. Hukuk Dairesi 2016/43 E. , 2016/1789 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır. Davalı idare genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden olduğundan ve harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı idarenin harçtan sorumlu tutularak nispi karar ve ilâm harcının davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, kararın 4 nolu bendinin a kısmında yer alan "Alınması gereken 3.672,90 TL Karar ve İlam harcının peşin tahsil olunan 700,70 TL den mahsubu ile bakiye 2972,20 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan 700,70 TL nispi karar harcı ile 21,15 TL başvurma harcının talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, kararın 4 nolu bendinin b kısmında yer alan "Davacı tarafından yapılan 870,40 TL ilk masraf, 177,50 TL keşif harcı, 1.939,85 TL keşif, bilirkişi, tebligat ve posta gideri toplamı 2.987,75 TL'nin kısmen kabul ve kısmen red oranlarına göre 2.243,02 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin karardan çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 148,55 TL ilk masraf, 177,50 TL keşif harcı, 1.939,85 TL keşif, bilirkişi, tebligat ve posta gideri toplamı 2.265,90 TL'nin kısmen kabul ve kısmen red oranlarına göre 1.712,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.