15. Hukuk Dairesi 2013/2449 E. , 2014/2367 K. Mahkemesi : Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 08.02.2012 Numarası : 2009/457-2012/105 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın i…
**15. Hukuk Dairesi 2013/2449 E. , 2014/2367 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 08.02.2012 Numarası : 2009/457-2012/105 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. İş bedelinin miktarı konusunda anlaşmanın varlığı ispatlanamamıştır. Davacı tarafça sözleşme konusu işlerle ilgili 8 adet toplam 143.126,81 TL'lik fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça 26.01.2009 tarihli 21.550 nolu 19.371,74 TL, 27.01.2009 tarih 21.553 nolu 4.263,85 TL'lik iade faturası ile 27.01.2009 gün, 21.551 nolu depo kirası ve yemek bedeli karşılığı 2.922,49 TL'lik iade faturaları düzenlenmiştir. İşin yapıldığı tarihler ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6782 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/II. maddesi gereğince tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediğinden az yukarıda tarih ve sayıları belirtilen iade faturaları dışında kalan fatura içerikleri kesinleşmiştir. İade faturası düzenlenmesi itiraz mahiyetinde olduğundan bu fatura içerikleri kesinleşmemiştir. Akdî ilişki sabit olup, bir kısım faturalara itiraz edildiğine göre bu faturalardaki iş bedeline hak kazanıldığını davacının kanıtlaması gerekir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi ile birlikte mahallinde keşif yapılarak, davacı taşeronun sözleşme gereği gerçekleştirdiği imalâtlar tasbit edilerek davacnın 21.550 ve 21.553 nolu iade faturalarına konu olan işleri yapıp yapmadığı, yapmış ise itiraz edilmeyerek içeriği kesinleşen faturalardaki fiyatları da dikkate almak suretiyle bu faturalardaki imalâtların yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp davalının 21.551 nolu faturada yazılı depo kirası ve yemek bedeli ile ilgili iade faturası düzenleyip kesinti yapmakta haklı olup olmadığı da değerlendirilerek içeriği kesinleşen faturalarla birlikte davacı taşeronun hakettiği iş bedeli toplamı bulunduktan sonra kanıtlanan ödemeler ile talep etmekte haklı ise depo kirası ve yemek bedeli de mahsup edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97,85 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.