Ceza Genel Kurulu 2022/141 E. , 2024/215 K. "" DİRENME KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 82-286 I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-b maddesi delaletiyle 103/2, 103/6, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1 maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-f-son, 109/5, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri …
**Ceza Genel Kurulu 2022/141 E. , 2024/215 K.** **"İçtihat Metni"** DİRENME KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 82-286 I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-b maddesi delaletiyle 103/2, 103/6, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1 maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-f-son, 109/5, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay; sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nın 39/2-c ve 103/1-b maddesi delaletiyle 103/2, 103/6, 39/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 39/2-c ve 109/1 maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-f-son, 109/5, 39/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay; hapis cezalarıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin Batman Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.02.2012 tarihli ve 192-29 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 18.06.2014 tarih ve 9910-8260 sayı ile onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 12.10.2018 tarih ve 79440 sayı ile; "...Sonuç olarak; olayın intikal şekli, mağdurenin daha soruşturma aşamasında iddialarından dönmesi, hükme itibar edilen ve edilmeyen tüm tanık anlatımları ile sanık ...'in ...'in eylemleri hakkındaki anlatımlarının görgüye dayanmaması, mağdurenin sanık ...'le birlikte Diyarbakır'a gezmeye gitmesi, marketten alış veriş yapması, sanığın mağdurenin kıyafet, yiyecek, kontör gibi ihtiyaçlarını alarak evine kadar getirmesi gözetildiğinde, sanığın mağdureyi cebir ve tahditle anal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye zorladığına, bu amaçla hürriyetinden yoksun kıldığına, diğer sanık ...'in de bu suçlara yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanık ...'in eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki niteliğinde olduğu ve şikâyetten vazgeçildiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken her iki sanık hakkında da atılı suçlardan mahkûmiyet hükmün kurulmasının yasaya aykırı olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.