3. Hukuk Dairesi 2015/11725 E. , 2015/14279 K. MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2013 NUMARASI : 2013/153-2013/532 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava…
**3. Hukuk Dairesi 2015/11725 E. , 2015/14279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2013 NUMARASI : 2013/153-2013/532 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; davalıya ait elektrik direğindeki bakımsızlık ve arıza nedeniyle, müvekkilinin hayvanlarını beslemek amacıyla topladığı samanlarının yandığını, durumun uzman bilirkişi heyetiyle tespit edildiğini, yapılan tespitte zarar miktarının 9.900TL olarak hesaplandığını iddia ederek 9.900TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; olay nedeniyle müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, gerek yanan saman miktarını, gerekse tespit olunan ve talep edilen bedeli kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 8.910TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; enerji nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı yangın sebebiyle hayvanlarını beslemek için topladığı samanların yandığını iddia etmiş, mahkemece yapılan keşif esnasında istiflediği samanı hangi tarlalardan topladığını göstermiştir. Kadastro teknisyeni tarafından hazırlanan rapora göre de; davacının 917 no.lu parselde istiflediği samanları, 484-620-621-623-624-637-640-644 no.lu parsellerden topladığı tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacının keşif esnasında gösterdiği ve kadastro bilirkişisi tarafından tespit edilen parseller dışında, Çiftçi Kayıt Sisteminde yer alan ve davacı adına kayıtlı olan 1720-1770-1883 ve 3058 no.lu parseller de göz önünde bulundurularak zarar tespiti yapılmıştır. O halde; yalnızca davacının keşif esnasında, yanan samanlarını topladığını belirttiği parseller göz önünde bulundurularak zarar tespiti yapılması gerekirken, talep aşılarak davacının adına kayıtlı olan diğer parsellerin de hesaba dahil edilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bundan ayrı olarak; davacının samanları topladığını belirttiği taşınmazların davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise ne sıfatla kullanıldığı araştırılmadan yalnız davacı beyanı esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.