1. Hukuk Dairesi 2010/13150 E. , 2010/14111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2008 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleşen iptal-tescil davaları, davacılar; kayden paydaşı oldukları 1725 parsel sayılı taşınmaza ait olması gereken 30000 m² alanın 2209 sayılı parsel içinde tespit görmesi nedeniyle daha önceden açılan dava sonucunda anılan alanın 2209 sayılı parselden ifrazıyla 1725 sayılı parselle birleştirilerek tesciline dair
**1. Hukuk Dairesi 2010/13150 E. , 2010/14111 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2008 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleşen iptal-tescil davaları, davacılar; kayden paydaşı oldukları 1725 parsel sayılı taşınmaza ait olması gereken 30000 m² alanın 2209 sayılı parsel içinde tespit görmesi nedeniyle daha önceden açılan dava sonucunda anılan alanın 2209 sayılı parselden ifrazıyla 1725 sayılı parselle birleştirilerek tesciline dair verilen kararın derecaattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak ifraz edilemediğini 2209 sayılı parselin ifraz görerek başka parsellere ayrıldığını ve davalılar adlarına tescil edildiklerini, anılan tescil ilamı yok sayılarak yapılan ifraz ve tescil işlemlerinin yasaya aykırı olduklarını ileri sürerek; davalı, parsellerin payları oranında iptal ve adlarına tescilini istemişlerdir. Birleşen elatmanın önlenmesi davalarının davalısı Z.., davaların reddini savunmuştur. Davalılardan M. K., kayden paydaşı olduğu ve 3593 parsel yönünden, davalı S.. maliki olduğu 3592 sayılı parsel bakımından ve davalı Ahmet ise 3591 sayılı parseli ile ilgili olarak ayrı ayrı açtıkları birleşen davaların da; davalı Z.. S..'in mülkiyet haklarını tehdit ettiğinden bahisle adı geçence yapılacak elatmanın önlenmesini istemişler; asıl davaya karşı da, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar H., M., İ., E. ve G.ile H.S. davanın reddi gerektiğini, davalı A. ise bir diyeceği olmadığını beyan etmişler; diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, bir kısım davacılar bakımından davanın HUMK.'nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, bir kısım davacılar bakımından davanın reddine, bazı davacılar yönünden davanın kabulüne, elatmanın önlenmesi davalarının ise reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davacılar vekilleri ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.07.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden F. S.mirasçıları vekili Avukat M. H. ile temyiz edilen A. K. vekili Avukat H. O.geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden E. E. mirasçıları vekili avukat ile temyiz edilen M. K. vd.vekili avukat ile B. S. vd.vekili avukat ve temyiz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl ve en son birleşen dava, tapu iptali ve tescil; birleşen diğer üç dava ise, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği bakımından, bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bazı davacıların davalarının reddine, diğer davacıların ise davalarının kabulüne; birleşen elatmanın önlenmesi istekli davaların reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1725 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacılar C. ve S. S., E., A. ve C. E. ile İ. E., E., A. M. ve N. E., A. K., H., N., N., N.ve Z. S., L., A., T. ve N. E. ile dava dışı K. H. E. ile F. İ. E.adlarına kayıtlı bulunduğu; 2209 sayılı parselin ise 31.12.2002 tarihinde ifraz- taksim akdiyle 3591, 3592, 3593, 3594, 3595, 3596, 3597, 3598 sayılı parsellere ayrıldığı ve 3591 sayılı parselin davalı (bir. dosya davacısı) A. K., 3592 sayılı parselin davalı ( bir. dosya davacısı) S. İ., 3593 sayılı parselin davalılar H., İb., G. ve E.K. ile davalı (bir. dosya davacısı) M. K., .. parsel sayılı taşınmazın davalı H. K., 3595 sayılı parselin davalı B. S., 3596 parselin davalılar A. İ., M. G., H. A., M. K. ve S. İ. ile A. T., 3597 sayılı parselin davalılar C. ve M. Ö., 3598 sayılı parselin ise dahili davalı H. S. adlarına kayıtlı olup, 3597 sayılı parselde davalı H.U.lehine satış vaadi şerhi bulunduğu; Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.12.1980 tarih ve 1975/179 esas, 1980/552 sayılı “ 2209 parselden 30000m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile bitişikte bulunan 1725 sayılı parsele ilavesi suretiyle tesciline” dair verilen kararın deracattan geçmek suretiyle 29.01.1982 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Tapu iptal ve tescil davacıları, anılan tescil kararı infaz edilmediği için 2209 sayılı parselin ifrazı sırasında tescil ilamına konu 30000m²'lik kısmın davalılarda kaldığını, oysa anılan kısımda zilyet oldukları gibi tescil ilamı ile bu bölümün mülkiyetinin kendilerine geçtiğini, davalıların belirtilen davanın tarafı veya yakınları olup, yapılan intikal, ifraz ve tescil işlemlerinin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır. O halde, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçelerinin içeriğinden, her ne kadar pay oranında iptal ve tescil istenmiş ise de, davada 1725 sayılı parsel lehine verilen tescil ilamına dayalı olarak talepte bulunulduğu açıktır. Öyleyse, 1725 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davada yer almaları gerektiği de kuşkusuzdur. Oysa, kayıt maliklerinden K. H. E. ile F.İ. E.tarafından dava açılmadığı gibi, davaları açılmamış sayılmasına karar verilen bir kısım kayıt maliklerinin dava açan vekile ve yargılama sürecinde davayı takip eden avukatlara usulüne uygun vekaletname vermedikleri görülmektedir. Hal böyle olunca, 1725 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davada yer almalarının sağlanması ve ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Bir kısım taraf vekillerinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, şimdilik sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.