4. Hukuk Dairesi 2021/876 E. , 2024/293 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1687 E., 2021/106 K. DAVACILAR : 1-... Turizm İnşaat Plastik Ürünler ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti., 2-..., 3-... Turizm Ulaşım Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..., 2-.... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.09.2016 HÜKÜM/KARAR : Ret/İstinaf Talebinin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi …
**4. Hukuk Dairesi 2021/876 E. , 2024/293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1687 E., 2021/106 K. DAVACILAR : 1-... Turizm İnşaat Plastik Ürünler ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti., 2-..., 3-... Turizm Ulaşım Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..., 2-.... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.09.2016 HÜKÜM/KARAR : Ret/İstinaf Talebinin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 22.01.2020 SAYISI : 2019/284 Esas 2020/50 Karar Taraflar arasındaki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve yayının hukuka aykırı olduğuna dair kararın yayınlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... Turizm İnşaat Plastik Ürünler ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından kurulan ... & ... Adi Ortaklığının Havataş markası ile İstanbul'da havalalanlarına toplu taşıma hizmeti sunduğunu, davacı ...'nın Havataş'ın çalışanı olduğunu, davalı ...' nin imtiyaz sahibi olduğu Sözcü Gazetesi'nin internet sitesinde diğer davalı köşe yazarı tarafından 02.09.2015 tarihinde kaleme alınan " Beş Saniyede iki kadın taciz eden HAVATAŞ elemanı" başlıklı yazı nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığını, dosyaya sunulan olay görüntülerine ilişkin CD incelendiğinde köşe yazısında ifade edilen olayın tamamen gerçek dışı olduğunun tespit edileceğini, dava konusu köşe yazısının müvekkillerini kamuoyu nezdinde itibarsızlaştırdığını, haber değeri taşımadığını, yazıda kullanılan söz ve ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat ile her bir davacı şirket için ayrı ayrı 2.500,00' er TL manevi tazminatın yayın tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, dava konusu yayının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun tespiti, hukuka aykırılığın tespitine dair bu kararın tirajı en yüksek üç ulusal gazetede yayınlanması isteminde bulunmuştur. II. CEVAP