23. Hukuk Dairesi 2013/2295 E. , 2013/2768 K. MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu....'in vergi borçları nedeniyle adına kayıtlı ....…
**23. Hukuk Dairesi 2013/2295 E. , 2013/2768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu....'in vergi borçları nedeniyle adına kayıtlı ....plakalı aracı üzerine müvekkili idare tarafından 28.03.2009 tarihinde haciz konulduğunu, anılan aracın 04.02.2011 tarihinde ihale ile 21.000,00 TL bedelle satıldığını... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haczinin 28.03.2009 olmasına rağmen sıra cetvelinde 30.04.2010 olarak kabul edilerek ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1000 Esas sayılı dosyası ile garameye sokulduğunu ve bu dosya alacaklısı ... Bankasına da pay verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 07.03.2011 tarihli sıra cetvelinin ve araç satım işleminin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, kurumlarına karşı husumet yöneltilemeyeceğini, sıra cetvelinin 6183 sayılı Kanunun 21. maddesine uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Bankası vekili, davaya bir diyeceklerinin olmadığını, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir. Mahkemece, sıra cetvelinin iptaline, araç satışının iptali talebinin reddine dair verilen karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2012 tarih ve 2011/15226 E, 2012/4028 K. sayılı ilamıyla "... icra müdürlüğünce ihale kesinleşmeden sıra cetveli düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, her iki şikayete ilişkin olarak verilecek kararların temyiz incelemelerini yapma görevlerinin de Yargıtay'ın farklı dairelerine ait olduğu anlaşıldığından, mahkemece, söz konusu şikayetler tefrik edilmek ve sıra cetveline itiraz için, ihalenin feshi davası bekletici mesele yapılmak suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak diğer şikayet için ayırma kararı verilmiş, sıra cetveline şikayet yönünden davaya devam olunmuş ve yapılan yargılama sonucunda, 6183 sayılı Kanuna göre, kamu alacağından dolayı önceki tarihte konulmuş hacze, diğer alacaklıların iştirak etmesinin mümkün olmadığı, somut olayda şikayetçinin haczinin 28.03.2009, şikayet olunan ... Bankası A.Ş'nin haczinin 30.04.2010 tarihli olduğu, bu durumda şikayet olunan ... Bankası AŞ'nin şikayetçinin haczine iştirakine ve bakiye kalan ihale bedelinin garameten paylaştırılmasına yasal imkan bulunmadığı, İcra Müdürlüğü'nce şikayetçinin haczinin 30.04.2010 olarak kabul edilmesi nedeniyle sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğinin anlaşıldığı, bakiye ihale bedelinin şikayetçi Vergi Dairesi'ne ödenmesini sağlayacak şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4634 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir. 1- Şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Şikayetçinin temyiz itirazlarına gelince; Şikayet, sıra cetvelindeki bakiye alacağın şikayetçi ile şikayet olunan ... Bankası A.Ş aralarında garameten paylaşlaşımına yönelik olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, yapılan işlemin memur hatasından kaynaklandığından yargılama giderlerinin davacıda bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı yanın yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmaması hali, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. (HUMK'nın 94/2.) maddesinde düzenlenmiştir. Düzenlenen sıra cetveli şikayet olunan ... Bankası A.Ş. lehine olup, sıra cetvelinin iptali için açılan davanın bozma öncesi 19.04.2011 tarihli ilk duruşmada şikayet olunan banka vekili " sıra cetvelinden ve bize ayrılan paydan dava ile haberdar olduk açılan davaya bir diyeceğimiz yoktur. Aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdir edilmemesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuş ise de, sıra cetveli lehine düzenlenmiş ve sıra cetveli şikayet olunanlara tebliğ edilmiş olmakla bu ve diğer şikayet olunanın davaya neden olduğu ve anılan madde hükmü koşullarının tamamının ... Bankası A.Ş. lehine gerçekleşmediği gözetilerek, bu ve diğer şikayet olunan aleyhine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, işlemin memur muamelesinden kaynaklandığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi doğru olmamış ve aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 3. bendinin ise yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki "Yapılan işlem memur hatasından kaynaklanmış olmakla yargılama giderlerinin davacıda bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına" ibaresi çıkarılarak yerine " karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00'er TL maktu vekalet ücretinin ve 35,00 TL tebligat giderinin şikayet olunanlardan alınıp şikayetçiye verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ve gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.