6. Hukuk Dairesi 2024/3627 E. , 2025/666 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi KONKORDATO TALEP EDENLER : 1-..., 2- Boiz Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., 3-... Otel Turizm Ltd. Şti. vekili Avukat ... MÜDAHİLLER : ... vekili Avukat ... ve diğerleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/835 E., 2024/42 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve d…
**6. Hukuk Dairesi 2024/3627 E. , 2025/666 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi KONKORDATO TALEP EDENLER : 1-..., 2- Boiz Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., 3-... Otel Turizm Ltd. Şti. vekili Avukat ... MÜDAHİLLER : ... vekili Avukat ... ve diğerleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/835 E., 2024/42 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkillerinden Boiz Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin nakliyat asansörü imalatı, montajı, servisi bakımı işleri ile iştigal ettiğini, ... Otel Turizm Ltd. Şti.’nin ise otel işletmeciliği ile iştigal ettiğini, İlker Atalay'ın her iki şirketin sahibi olduğu, kredi teminin zor ve faizlerin yüksek olması sebebiyle nakit akışlarının olumsuz etkilendiğini, müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünü ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketlerin varlıkları itibariyle borç ödeme kabiliyetlerinin bulunmadığı, işletmesel gelirleri bakımından ise şirketlerden ... Otel’in kayda değer bir faaliyetinin bulunmadığı, Boiz makine yönünden ise mühlet içerisinde komiser aracılığı ile yapılan denetimlerde işletmenin faaliyetinin durdurulduğunun tespit edilerek bu hususun tutanak altına alındığı, davacı şirketlerin vadeli kambiyo senetleri vermek suretiyle piyasada araç alım satımı yapılarak yüklü borçlanmalara girdikleri, bir taraftan şirket borçlandırılarak pasif yükü arttırılırken diğer taraftan borç senetlerinin dayanağı olan aktif varlıkların kayıt dışında tutulduğu, bu yolla hem şirket hem de alacaklıların zarar uğratıldığı, bu şekilde bir ticaretin kabul edilebilir olmadığı gibi buna dayalı olarak borç yükü için konkordato talebinin de doğru ve kabul edilebilir olmadığı, talep eden İlter Alay’ın ise bu şekilde ortaya çıkan borç yükünü işletme faaliyetini gerçekleştiren kişi olarak talep eden şirketlerden bağımsız olarak borçları ödeyebilme kabiliyetinin de bulunmadığı, konkordatonun ucuz ve kısa yollu bir kredi imkanı olarak kullanılmaması ve alacaklıların zararına işletilmemesi gerektiği, davacıların konkordato talebinin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle talep edenlerin konkordato talebinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan talep eden şirketlerin iflasına karar verilmiştir. III. İSTİNAF