TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ABDULLAH YILDIRIM VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2015/7007) Karar Tarihi: 22/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2015/7007 Karar Tarihi : 22/7/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUNMuammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvurucular : Abdullah YILDIRIM ve Di ğerleri (bkz. ekli tablo) I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kanun yolu ba şvurusunun süre yönün
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ABDULLAH YILDIRIM VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2015/7007) Karar Tarihi: 22/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2015/7007 Karar Tarihi : 22/7/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUNMuammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvurucular : Abdullah YILDIRIM ve Di ğerleri (bkz. ekli tablo) I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kanun yolu ba şvurusunun süre yönünden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvurular muhtelif tarihlerde yap ılm ıştır. 3. Başvurular, ba şvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinde n sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurular ın kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Konular ının ayn ı olmas ı nedeniyle ekli tablonun B sütununda numaralar ı belirtilen ba şvuru dosyalar ının ayn ı tablonun (1) numaral ı sat ırında yer alan 2015/7007 numaral ı bireysel ba şvuru dosyas ı ile birleştirilmesine ve incelemenin bu dosya üzerinden yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 7. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 9. Başvurucular, icra memurunun muamelesinden kaynakl ı şikâyet talebiyle aç ılan muhtelif davalarda taraft ır. Başvuru Numaras ı: 2015/7007 Karar Tarihi : 22/7/2020 310. Ekli tablonun D sütununda numaralar ı gösterilen Mahkemelerce, ba şvurucular aleyhine sonuçlanan davalar neticesinde karar ın tebliğinden itibaren on günlük süre içerisinde istinaf / temyiz kanun yoluna ba şvurulabilece ği belirtilmi ştir. 11. Başvurucular, istinaf / temyiz talebinde bulunmu ş, ekli tablonun D sütununda gösterilen kanun yolu mercileri taraf ından talepleri süre a şımından reddedilmi ştir. Karar gerekçelerinde kanun yolu talebinin 9/6/1932 tarihli ve 2004 say ılı İcra ve İflas Kanunu'nun 2/3/2005 tarihli ve 5311 say ılı Kanun'un 24. maddesi ile de ğişik 363. maddesi gere ğince tefhimden itibaren on günlük süre geçtikten sonra yap ıldığı belirtilmi ştir. 12. Başvurucular, istinaf / temyiz taleplerinin reddi üzerine süresi içerisinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 13.İlgili hukuk için bkz. Nihal Uslukol, B. No: 2016/73086, 25/9/2019, 16, 22. V.İNCELEME VE GEREKÇE 14. Mahkemenin 22/7/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucular ın İddialar ı 15. Başvurucular, gerek k ısa kararda gerekse gerekçeli kararda, karar ın tebliğinden itibaren on gün içinde kanun yolunun aç ık olduğu belirtildi ği hâlde kanun yolu mercileri taraf ından tebli ğ yerine tefhim tarihi esas al ınarak taleplerinin süre a şımı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 16. Anayasa n ın "Hak arama hürriyeti" kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 17. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Müdahalenin Varl ığı ve Hakk ın Kapsam ı 18. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddiada bulunma ve savunma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2015/7007 Karar Tarihi : 22/7/2020 4Dolay ısıyla mahkemeye eri şim hakk ı, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğünün bir unsurudur. Di ğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildiği vurgulanm ıştır. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ni (Sözle şme) yorumlayan Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi, Sözle şme'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının mahkemeye erişim hakk ını içerdiğini belirtmektedir ( Özbak ım Özel Sa ğlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, 34). 19. Mahkemeye eri şim hakk ı bir uyuşmazl ığı mahkeme önüne ta şıyabilmek ve uyuşmazl ığın etkili bir şekilde karara ba ğlanmas ını isteyebilmek anlam ına gelmektedir (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 52). 20. Mahkeme kararlar ının hukuka uygun olup olmad ığına yönelik uyu şmazl ığın çözümlenmek üzere bir yarg ı makam ı önüne ta şınmas ı kanun yolu na başvurma olarak nitelendirilmektedir. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğü, bir temel hak olman ın yan ında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlan ılmas ını ve bunlar ın korunmas ını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Adil yarg ılanma hakk ı bir mahkeme karar ına karşı üst yarg ı yollar ına başvurabilmeyi güvence altına almamakla birlikte gerek suç isnad ına bağlı yarg ılamalarda gerekse medeni hak ve yükümlülüklere ili şkin yarg ılamalarda istinaf veya temyiz gibi kanun yollar ına başvurma imkân ı tan ınm ış ise bu kanun yollar ı yönünden de adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki güvencelerin sa ğlanmas ı gerekir ( Hasan İşten, B. No: 2015/1950, 22/2/2018, 37). 21. Süre yönünden istinaf / temyiz taleplerinin kesin olarak reddedilmesi suretiyle kanun yolu ba şvurular ının esas ının incelenmemesinin mahkemeye eri şim hakk ına bir müdahale te şkil ettiği aç ıktır. b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 22. Anayasa n ın 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 23. Yukar ıda an ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullara uygun olmad ığı müddetçe Anayasa n ın 36. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. 24. Bu sebeple müdahalenin Anayasa n ın 13. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun dü şen, kanun taraf ından öngörülme, hakl ı bir sebebe dayanma (me şru amaç) ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olmama ko şullar ına uygun olup olmad ığının belirlenmesi gerekir. i. Kanunilik 25. 2004 say ılı Kanun'un 5311 say ılı Kanun'un 24. maddesi ile de ğişik 363. maddesi hükmü esas al ınarak verilen kararlar ın kanun taraf ından öngörülme ölçütünü kar şılad ığı sonucuna var ılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2015/7007 Karar Tarihi : 22/7/2020 5ii. Meşru Amaç 26. Yarg ı kararlar ının tabi k ılınacaklar ı bir kanun yolu incelemesi neticesinde ortadan kald ırılma ihtimalinin hukuk düzeni içinde sürekli olarak gündemde tutulmas ı hukuki güvenlik ve istikrar ilkeleriyle ba ğdaşmaz. Yarg ılamalar ın sürüncemede kalmas ını engellemek, uyu şmazl ıklar ın mümkün olan en k ısa süre içinde nihai çözüme kavuşturulmas ını ve hukuk âleminde etki ve sonuçlar ını doğurmas ı beklenen kesin hükmün bir an önce teminini sa ğlamak dü şüncesiyle yarg ı kararlar ına karşı üst mahkemeler nezdinde yap ılmas ı öngörülen kanun yolu ba şvurular ı kanunlarla belli sürelere ba ğlanm ıştır. Bu itibarla kanun yoluna ba şvurma hakk ının belli bir süre ko şuluna bağlanmas ı, yukar ıda belirtilen sak ıncalar ı bertaraf ederek hukuki güvenlik ve istikrar ın sağlanmas ı gibi önemli ve me şru bir amaca hizmet eder ( Ertuğrul Dalba ş, B. No: 2014/7805, 25/10/2017, 59). iii. Ölçülülük 27.İstinaf / temyiz incelemesi yap ılmamas ı nedeniyle ba şvurucular ın mahkemeye erişimine getirilen s ınırlaman ın ölçülü olup olmad ığı, başvuruculara a ğır bir yük getirip getirmedi ği hususlar ının değerlendirilmesi gerekir. (1) Genel İlkeler 28. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan mahkemeye eri şim hakk ı mutlak olmay ıp s ınırlamalara konu olabilir. Ancak Anayasa'n ın 13. maddesinde yer alan ölçülülük ilkesi uyar ınca an ılan s ınırlamalar ın mahkemeye eri şimi imkâns ız hâle getirmemesi ya da aşırı derecede zorla ştırmamas ı gerekir. Ki şinin mahkemeye ba şvurmas ını engelleyen hukuki veya fiilî s ınırlamalar mahkemeye eri şim hakk ını ihlal edebilir ( Özkan Şen, 52). 29. Yarg ısal başvurular ın birtak ım usul kurallar ına tabi k ılınmas ı tek başına mahkemeye eri şim hakk ını zedelemez. Bununla birlikte yarg ısal başvuru usullerinin belirli ve öngörülebilir olmas ı gerekir. Dava aç ılmas ına veya di ğer kanun yollar ına başvurulmas ına ilişkin dilekçelerin yetkili mahkemelere sunulma yöntemine dair kanuni veya fiilî belirsizliklerin bulunmas ı, kişilerin mahkemeye eri şim hakk ını ihlal edebilir ( Hasan İşten, 45). 30. Öte yandan mahkemelerin dilekçelerin sunulmas ı yöntemine ili şkin usul kurallar ını uygularken ki şilerin mahkemeye eri şimlerini engelleyecek veya a şırı derecede zorlaştıracak ölçüde şekilcilikten kaç ınmalar ı gerekir. Ayr ıca mahkemelerin iç i şleyişlerine ilişkin süreçlerdeki aksama ve hatalardan kaynaklanan sorumluluk, yarg ısal koruma talep eden bireylere yüklenmemelidir. Bu bak ımdan yarg ısal başvurulara dair dilekçelerini ilgili mevzuatta öngörülen usule uygun olarak yetkili yarg ı merciine sunan ki şilerin kendilerine atfedilemeyen, tamamen mahkemelerin iç i şleyişinden kaynaklanan hata ve aksamalarda n sorumlu tutularak mahkemeye eri şimlerinin engellenmesi bu hakka yap ılan müdahaleyi ölçüsüz k ılabilir. Özellikle kanun yoluna ba şvurma yönündeki istek ve iradesini ortaya koymuş olan ba şvurucular yönünden bu tür müdahaleler, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan mahkemeye eri şim hakk ının ihlaline sebep olabilir ( Hasan İşten, 46). 31. Anayasa Mahkemesi somut ba şvuruya benzer birçok ba şvuruda verdi ği kararlarda dava açma sürelerini düzenleyen, son derece kar ışık ve dağınık olan mevzuat ın aşırı şekilci (kat ı) yorumunun mahkemeye eri şim hakk ını ihlal edebilece ğini belirtmi ştir. Bu kapsamda, özellikle derece mahkemesi karar ında gösterilen ba şvuru mercii ve süresine ili şkin Başvuru Numaras ı: 2015/7007 Karar Tarihi : 22/7/2020 6bilgiye güvenilerek buna uygun yap ılan kanun yolu ba şvurular ının süre a şımından reddedilmesinin ba şvurucu üzerinde öngörülemez a ğır bir yüke sebep oldu ğu, başvurucular ın katlanmak zorunda kald ığı külfetin hedeflenen me şru amaçlarla orant ısız olduğu, dolay ısıyla müdahalenin ölçülü olmad ığı sonucuna ula şılm ıştır (Nihal Uslukol, 42). (2)İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 32. Somut olayda de ğerlendirilmesi gereken mesele, ba şvurucular ın kanun yolu taleplerinin süre a şım gerekçesiyle incelenmemesinin mahkemeye eri şim hakk ına orant ısız bir müdahale olu şturup oluşturmad ığıdır. 33. Bireysel ba şvuru yolunun ikincil niteli ği gereği mevzuat ın yorumlanmas ı ve uygulanmas ı derece mahkemelerinin görevi olmakla birlikte bu yorum ve uygulamalar ın etkilerinin Anayasa ve Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin ortak koruma alan ında bulunan hak ve yükümlülüklerle ba ğdaşıp bağdaşmad ığının Anayasa Mahkemesince incelenebilece ği tabiidir. Mahkemeye eri şim hakk ı yönünden yap ılacak böyle bir inceleme, somut olay ın koşullar ı çerçevesinde yap ılacakt ır (Kemal İnan, B. No: 2013/1524, 6/10/2015, 49). Somut başvuruda da Anayasa Mahkemesinin görevi, usul kurallar ının uygulanmas ı konusunda derece mahkemelerinin takdir ve de ğerlendirmelerini denetlemek olmay ıp usule ili şkin uygulaman ın başvurucunun mahkemeye eri şim hakk ını Anayasa'ya ayk ırı olarak k ısıtlay ıp kısıtlamad ığını denetlemektir. 34. Olay tarihinde de yürürlükte olan 2004 say ılı Kanun'un 5311 say ılı Kanun'un 24. maddesi ile de ğişik 363. maddesinde, icra mahkemesi kararlar ına karşı tefhim veya tebliğden itibaren on gün içinde kanun yolu incelemesi talebinde bulunulabilece ği belirtilmiştir. 35. Başvuruya konu olayda derece mahkemeleri k ısa ve gerekçeli kararlar ında, k ısa kararda gerekçeye yer verilmeyip sadece hüküm sonucu tefhim edildi ğinden taraflar ın karara karşı tebliğden itibaren on gün içinde kanun yoluna ba şvurabilece ğini belirtmi ştir. 36. Somut olayda temyiz süresinin yukar ıda yer verilen Kanun hükmüne göre tefhim veya tebli ğden itibaren 10 gün oldu ğunda duraksama bulunmamaktad ır. Duraksam a sürenin hangi durumda tefhimden hangi durumda tebli ğden başlatılacağı hususundan kaynaklanmaktad ır. Anayasa Mahkemesinin Nihal Uslukol karar ında de belirtildi ği üzere gerek ilgili Kanun hükmü ve gerekse buna ili şkin Yarg ıtay içtihad ına göre gerekçesi açıklanmam ış bir hüküm tefhim edilmi ş bir hüküm say ılmamakta ve dolay ısıyla gerekçeli karar tebli ğ ya da tefhim edilmeden kanun yoluna ba şvurma süresi ba şlamamaktad ır. Nitekim başvuruya konu kararlarda da derece mahkemeleri gerekçesi aç ıklanmad ığı için hükme kar şı tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde kanun yolunun aç ık olduğunu belirtmi şlerdir. 37. Yukar ıda belirtilen tespitler ışığında başvurucular ın -ilk derece mahkemelerinin kısa karar ı ve gerekçeli karar ında belirtildi ği üzere- istinaf / temyiz süresinin karar ın tebliğinden itibaren i şlemeye ba şlayacağına güvenerek kanun yoluna müracaat etmesini n -mahkemelerin kanun yolunu ve süresini ilgili kanun ve içtihatlara uygun olarak taraflara doğru gösterme yükümlülü ğü alt ında oldu ğu dikkate al ındığında- makul görülmesi gerekmektedir. Bu durumda kanun yolu mercilerinin somut olay ın koşullar ında istinaf / temyiz süresinin ilk derece mahkemesi taraf ından gerekçesi aç ıklanmad ığı hâlde tefhimde n itibaren ba şlamas ına ilişkin yorumlar ının öngörülemez nitelikte olup ba şvurucular üzerinde ağır bir yüke sebep oldu ğu, başvurucular ın katlanmak zorunda kald ığı külfetin hedeflene n Başvuru Numaras ı: 2015/7007 Karar Tarihi : 22/7/2020 7meşru amaçla orant ısız olduğu, dolay ısıyla müdahalenin ölçülü olmad ığı sonucuna ulaşılm ıştır. 38. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 39. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 40. Başvurucular, mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğinin tespitiyle yarg ılaman ın yenilenmesi ve tazminat talebinde bulunmu ştur. 41. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da de ğinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına geleceği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmi ştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 42. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 4 3 .İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanunun 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile İçtüzük ün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla Başvuru Numaras ı: 2015/7007 Karar Tarihi : 22/7/2020 8yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir. ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66-67). 44. Başvurucular ın istinaf / temyiz iste ğinin süreden reddine karar verilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Dolay ısıyla somut başvuruda ihlalin BAM Daireleri ve Yarg ıtay kararlar ından kaynakland ığı anlaşılm ıştır. 45. Bu durumda mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yeniden yarg ılamada yap ılmas ı gereken i ş, istinaf / temyiz istemini n süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki karar ını kald ırarak istinaf / temyiz istemini -usule ilişkin diğer meselelerde de bir eksiklik söz konusu de ğilse- esastan incelemekten ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin dosyan ın ilgili BAM Daireleri ve Yarg ıtay Dairesine gönderilmesini sa ğlamak üzere İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. 46. İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. 47. Dosyadaki belgelerden tespit edilen ekli tabloda belirtilen harç ve vekâlet ücretinden olu şan yarg ılama giderlerinin ba şvuruculara ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak amac ıyla ilgili istinaf ve Yarg ıtay dairelerine gönderilmek üzere B sütununda numaralar ı belirtilen İcra Hukuk Mahkemelerine GÖNDER İLMESİNE, D. Yeniden yarg ılama karar ı verildiğinden ba şvurucular ın tazminat taleplerinin REDDİNE, Başvuru Numaras ı: 2015/7007 Karar Tarihi : 22/7/2020 9E. Ekli tabloda gösterilen harç ve vekâlet ücretinden olu şan yarg ılama giderlerinin başvuruculara ÖDENMES İNE, F. Ödemelerin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucular ın Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihlerinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 22/7/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ