(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/5496 E. , 2012/25006 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düş…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/5496 E. , 2012/25006 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait iş yerinde 26.03.2009 - 20.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı iş veren tarafından haksız feshedildiğini, fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmanını devam ettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık haklı nedenine dayalı olarak feshedildiğini, hak kazandığı yılık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatlandığı, kanaatine varılarak davanını kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları baştan itibaren belirli alacaklar oldukları, bu nedenle bu alacak ve tazminat talepleri yönünden HMK' nun 107 ve 109. maddelerine göre kısmi dava ve belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, her ne kadar davacı 27.10.2011 tarihinde fazlaya dair haklarını açıklayarak taleplerini arttırmış ve aynı dilekçede fazlaya dair haklarını saklı tutmuş ise de , davacının dava ve ıslah dilekçesinde belirtiği miktarlar yönünden talepleri ile bağlı bulunduğu gerekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutulması yönündeki talebinin reddi yönünde hüküm kurulmuştur Karar süresi içerisinde davacı ve davalı taraflarca temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının, tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu olan kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerine ilişkin alacak miktarının “taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belli” olup olmadığı, varılacak sonuca göre de bu alacaklara ilişkin olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109. maddesine göre kısmi dava açılmasının mümkün bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.10.2012 tarih 2012/9-838 E 2012/715 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere; uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kısmi davanın hukuki niteliğinden bahsetmekte yarar bulunmaktadır.