22. Hukuk Dairesi 2015/14645 E. , 2017/2129 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini işçil…
**22. Hukuk Dairesi 2015/14645 E. , 2017/2129 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini işçilik ücretleri ödenmediği için feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesini haklı nedene dayanmadan ve bildirim önellerine uymadan feshettiğini, fazla çalışma ve karşılığını almama iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haklı bir sebebi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapılıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı sezonuna göre kış aylarında 07:00-18:00 saatleri arasında çalışma yapıldığını yaz aylarında vardiyalı olarak 07:00-19:00 saatleri arasında çalışma olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ise; davacının beyanı ile uyumlu şekilde, Ocak ve Mayıs ayları arasında 07:00-19:00 saatlerinde vardiyalı çalışma yapıldığını buna göre haftalık 18 saat fazla çalışma olduğunu, Haziran ile Aralık aylarında ise 07:00-18:00 arasında haftalık 12 saat fazla mesai yapıldığı kanaatiyle hesaplama yapılmıştır. Davacının, yine işçilik alacaklarına ilişkin açılmış olan, aynı mahkemenin 2013/585 esas sayılı dosyada üretim sezonu dışında 07:00-08:00 ile17:00 'e kadar çalıştıklarına ilişkin açık beyanı mevcuttur. Dolayısıyla davacının üretim sezonu dışındaki fazla mesaiye ilişkin taleplerinin davacının beyanına göre hesaplanması gerekmektedir. Anılan sebeplerle mahkeme kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı işçinin hafta tatili alacaklarının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacının hafta tatili alacakları için hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının üretim sezonu olan yaz döneminde hafta tatili yapılmadan çalışma yapıldığı, kış sezonu için ise hafta tatilinde çalışma olmadığı belirtilmiştir. Ancak yapılan hesaplamalar dökümünde maddi hata yapılarak yine de kış dönemi için hafta tatilinin hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: