13. Hukuk Dairesi 2017/7408 E. , 2017/10159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 2004 yılından bu yana hizmet sözleşmesi gereği aylık ücret ile davalıya avukatlık hizmeti verdiğini, sözleşme gereği takip ettiği davalardan d
**13. Hukuk Dairesi 2017/7408 E. , 2017/10159 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 2004 yılından bu yana hizmet sözleşmesi gereği aylık ücret ile davalıya avukatlık hizmeti verdiğini, sözleşme gereği takip ettiği davalardan doğan karşı yan vekalet ücretlerinede hak kazandığını, sözleşmeleri her yıl 1 yıl süreyle yaptıklarını ancak encümen kararı çıkmasının uzun sürdüğünü, 2007 yılı başında henüz yeni sözleşme imzalanmadığı halde davalının bu yılda kendisi ile sözleşme yapılacağını garanti etmesi üzerine çalışmaya ve davaları takip etmeye devam ettiğini, ancak daha sonra kendisi ile yeniden sözleşme yapmayacaklarını bildirdiklerini, bu süreçte doğan ücret alacakları ile lehine hükmedilen karşı yan vekalet ücretlerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.200,00 TL üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacı vekil ile 2007 yılı için sözleşme yapmadıklarını ve hizmet almadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyanın incelenmesinde; davacının, 2004 den bu yana her yıl başında imzalanan 1 yıllık hizmet sözleşmeleri ile davalıyı vekil olarak açılan ve açılmış davalarda temsil ettiği, taraflar arasındaki son hizmet sözleşmesinin 2006 yılı başında 1 yıllık olarak akdedildiği, 2007 yılında tekrardan bir sözleşme yapılmadığı anlaşılmıştır. Ancak davalı, eldeki dava ile, 2007 yılındada hizmet verdiğini davalının kadrolu avukatı görevi devralana kadar dosyaları takip ettiğini beyanla, 2007 yılında çalıştığı süre için aylık ücretini ve bu süreçte sona eren dava dosyaları için hakettiği karşı yan vekalet ücretini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, her ne kadar mahkemece, davacının 2007 yılında devam eden dosyalarda hizmeti olmadığı, taraflar arasında bir sözleşmeninde yapılmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de, getirtilip incelenen dava dosyalarında 2007' nin 4. ayına kadar davalı adına davacı dışında başka bir vekilin vekaletname sunmadığı, bu durumda 2007 yılı içinde yapılan duruşma tutanaklarında geçen davalı ... vekilinin davacı vekil olduğu, celselere giren avukatın başka bir avukat olduğunu davalının ispatlayamadığı anlaşıldığına göre davacının 2007 yılında takip ettiği ve başka bir vekil devralmadan önce bitmiş olan dosyalardan lehine hükmedilen karşı yan vekalet ücretlerini davalıdan talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece, bu hususta ve ayrıca davacının aylık ücrete de hak kazanıp kazanmadığı hususunda değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.