8. Ceza Dairesi 2016/6085 E. , 2017/10414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmolunan cezaların türü ve süresine göre sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE, Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde cezaevinde olan sanık ...'ın adresine yapılan tebligat geçersiz olduğundan, öğrenme üzerine yaptığı temyizinin süresinde olduğunun kabulü
**8. Ceza Dairesi 2016/6085 E. , 2017/10414 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmolunan cezaların türü ve süresine göre sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE, Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde cezaevinde olan sanık ...'ın adresine yapılan tebligat geçersiz olduğundan, öğrenme üzerine yaptığı temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; 1- Sanık ...'ın atılı suçlamayı kabul etmediğini, o tarihte ... şirketin bayiliğini yapmakta olup, internet üzerinden kontör alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, olay tarihinde kendisini arayan ve isminin olduğunu söyleyen bir şahsın 4.000 TL lik kontör alımı işlemi gerçekleştirdiğini, kendisinden kredi kartı ve kimlik bilgilerini ve onayını istediğini, bu belgelerin isimli şahıs tarafından mail olarak atıldığını, bildirdiği kredi bilgilerinden çekim yaptığını, satış işlemi sırasında kredi kartı sahibi adına bankada kayıtlı cep telefonuna banka tarafından 3D güvenlik kodunun gönderildiğini, gelen mesaj sonucunda da çekimi gerçekleştirdiğini, daha sonra isimli şahsın arayarak kontör alımını iptal etmek istediğini söyleyip parasının iadesini talep ettiğini, vermiş olduğu hesap numarasına ödemiş olduğu 4.000 TL parasını yatırmak suretiyle iade ettiğini, itiraz olunca çekilen tutar olan 4.000 TL'yi ... şirketine geri yatırdığını, ... şirketinin de bu parayı katılanın kredi kartına geri yatırdığını savunması karşısında, suça konu kartla yapılan harcama işleminin 3D güvenlik sistemiyle yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, suça konu harcama yapıldığında onay mesajının hangi telefon numarasına gönderildiği, bu telefon numarasının kimin adına kayıtlı olduğu kartın bağlı olduğu bankadan sorulması ile sipariş veren ve ismini kullanan kişinin suç tarihinde sanık...'i arayıp aramadığının tespiti için sanığın beyan ettiği telefon numaralarına ait HTS raporlarının getirilmesi ve sanık ...'in isimli şahsa ait olduğunu beyan ettiği mail adresinin bilgilerinin bağlı olduğu şirketten sorulup, suç tarihinde kimin kullanımında olduğunun ve kimlerle irtibatlı olduğunun belirlenmesinden sonra sanık ...'ın yazı örnekleri ve imza örnekleri alınarak, katılanın kullanımında bulunan *********** nolu hatta ilişkin 31.12.2010 tarihli satış sonrası işlem formunun aslı getirtilip üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılıp, yazı ve imzanın sanık ...'e ait olup olmadığı da tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre ise; Sanık ...'ın aşamalarda, kredi kartından çekilen 4000 TL'nin tamamını ... ŞTİ.ne ödediğini, şirketin de bu parayı katılanın kredi kartı hesabına yatırdığını beyan etmesi karşısında; sanık tarafından zararın bu şekilde giderilip giderilmediği ilgili şirketten sorulup sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.