10. Hukuk Dairesi 2017/5976 E. , 2018/66 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalılar ... ve ... San. Tic. ve Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile ... ... ve Makine San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen ra
**10. Hukuk Dairesi 2017/5976 E. , 2018/66 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalılar ... ve ... San. Tic. ve Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile ... ... ve Makine San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi olup, davacı 25.11.2010 tarihinde işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İnceleme konusu davada; davacı dava dilekçesinde 26.06.1998-31.01.2013 tarihleri arasında davalı ... ... ve Makine San. Tic. A.Ş.'de çalıştığını, burada çalışırken 2010 yılı temmuz ayında üretim müdürünün talimatı ile aynı binada bulunan ... ve ... San. Tic. ve Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ve ... San. Tic. A.Ş.'nin ... montaj makinesinde çalışmaya başladığını, makinenin operatöründen bilgi aldığını, 25.11.2010 tarihinde arızalanan makinenin nedenini araştırırken makinenin içinden gelen pimin sol gözüne isabet ettiğini ve gözünden yaralandığını, hastaneye gittiğinde Mali ve İdari İşler Müdürü ... Hatta ile görüştüğünü, bu kişinin olayı iş kazası olarak bildirmemesini istediğini, tedavi görmüş ise de gözünde tam iyileşmenin sağlanmadığını belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Kurumun İş Kazası ve Meslek Hastalığı Değerlendirme Komisyonunun kararı ile işverenin iş kazası bildiriminde bulunmaması, davacının Kuruma verdiği dilekçesinde olayın evde tadilat çalışması sırasında meydana geldiğini belirttiği, ... Hastanesinde yapılan tedavisi nedeniyle düzenlenen çıkış özeti raporunda iş kazası olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, iş göremezlik raporlarının hastalıktan düzenlendiği ve hastalıktan ödeme aldığı değerlendirilerek olayın iş kazası olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece olay ile ilgili bilgi ve belgeler, Kurum tarafından yapılan inceleme ve komisyon kararı ekleri ile birlikte celp edilmeli, kazadan sonra hastaneye müracaat edildiğine göre hastane kayıtları dosya arasına alınarak yaralanmanın niteliği, yaralanmanın hastane kayıtlarına geçip geçmediği, davacının hastane kayıtlarındaki beyanının ne olduğu, davacı tarafından ... 7. İş Mahkemesinin 2013/341 sayılı esasında açılan davanın aynı mahiyette olup olmadığı ve neticesi araştırılmalı, Komisyon kararına ve sürekli iş göremezlik raporuna esas gerekçeler irdelenmeli, ayrıca işverenin kim olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik hususlar araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum ve davalılar ... ve ... San. Tic. ve Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile ... ... ve Makine San. Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ... San. Tic. ve Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile ... ... ve Makine San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi