4. Hukuk Dairesi 2015/3821 E. , 2016/4282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetk
**4. Hukuk Dairesi 2015/3821 E. , 2016/4282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar tarafından atık su ve yağmur suyu drenaj işleri nedeniyle yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait bulunan kablo hatlarının kopartılarak hasara neden olunduğunu belirterek uğradığı zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, ayrı ayrı kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın kendileri yönünden reddini istemişlerdir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait kablolara verilen hasar nedeni ile davalıların kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile, 21.900,96 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., BUSKİ idaresi ve ... Sigorta Şirketinden (sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) müteselsilen tahsiline, davalı ... karşı açılan davanın atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, uğradığı zararın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece gerekçe gösterilmeksizin istemin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir. Oysa taraflar tacir olup TTK 3. maddesine göre bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerdendir. 3095 sayılı Yasa'nın 4089 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinin 2. fıkrasında “Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir.” biçimindeki düzenlemeye göre somut olayda istem gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutara malzeme bedeli, vasıta gideri ve işletme zararının yanı sıra işçilik bedelinin de dahil edildiği, bu şekilde bulunan bedele hükmedildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara hasar verildiği iddiasına dayalı haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Somut olaya gelince, dosya içeriğinden mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak miktarının bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, bir başka deyişle genel idare giderleri olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz önüne alınarak hasarın giderilmesi için davacının özel olarak işçi tutup harcama yapıp yapmadığının araştırılması, bu konuda davacı tarafın delillerinin sorulup saptanması, buna göre yeniden bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken özel olarak işçi tutulup harcama yapıldığının kabulü ile işçilik bedelinin de zarar kapsamına dahil edildiği bedele hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.