23. Hukuk Dairesi 2014/4737 E. , 2014/8099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2013 NUMARASI : 2013/215-2013/179 Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2014 gün ve 2013/5904 esas, 2014/519 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklen
**23. Hukuk Dairesi 2014/4737 E. , 2014/8099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2013 NUMARASI : 2013/215-2013/179 Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2014 gün ve 2013/5904 esas, 2014/519 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 30.10.1998 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın bitim süresinin 24 ay olarak belirlendiğini ve sözleşmenin iki parsel arasındaki belediye yolunun kaldırılması halinde geçerli olacağının düzenlendiğini, parselin imar durumundaki bu sıkıntı 2006 yılında giderilmiş olmasına rağmen, davalının bu tarih itibariyle inşaata başlamadığını ve ruhsat başvurusu dahi yapmadığını, bunun üzerine, sözleşmenin feshi istemiyle daha önce açtıkları bir başka davada, işin teslim tarihinin 19.05.2009 tarihi olarak belirlendiğini ve sözleşmenin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesinden itibaren 2 yıla yakın bir süre geçmiş olmasına rağmen davalının halen işe başlamadığını, ayrıca sözleşmenin 1999 depremi öncesinde yapıldığını, değişen imar mevzuatı gereği de ifa imkânsızlığı bulunduğunu, öte yandan müvekkillerinin kendilerine düşecek 6 daire için kira kaybına uğradıklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin borcun ifa edilmemiş olması nedeniyle feshine, bunun mümkün olmaması halinde zamanaşımı nedeniyle hükümsüzlüğüne, bunun da mümkün görülmemesi halinde ifa imkânsızlığı nedeniyle feshine, müvekkillerinin uğradığı müspet, menfi ve munzam zararların karşılığı olarak şimdilik 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, davacılara, arsa üzerindeki binayı boşaltmaları amacıyla 2009 yılında ihtarlar gönderdiğini ancak olumsuz yanıt aldığını, buna rağmen müvekkilinin parsel tevhit işlemlerini 11.07.2011 tarihinde başlattığını, davacıların kötüniyetli olduklarını, işlemler için gerekli evrakı ve vekaletnameleri vermediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 30.10.1998 tarihli sözleşmede inşaat bitim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığı, imar planının kesinleştiği 19.09.2006 tarihinden itibaren ruhsat ve yıkım işlemleri için gerekli makul süreler de ilave edildiğinde işin en geç 19.05.2009 tarihinde teslimi gerektiği halde, dava tarihi itibariyle henüz ruhsat ve yıkım işlemlerine başlanılmamış olduğu, davacıların da arsa üzerindeki binayı aradan geçen zaman içerisinde boşaltmadıkları, dolayısıyla her iki tarafın da sözleşmenin ifası hususunda ihmalkâr davrandığı, aradan geçen 13 sene içerisinde sadece parsel tevhit işlemlerinin gerçekleştirildiği, davalının tevhit işlemler için takdiren 5.000,00 TL masraf yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki 30.10.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tevhit masrafları için mahkeme veznesine depo edilen 5.000,00 TL'nin davalı yükleniciye verilmesine, davacı tarafın müspet, menfi ve munzam zarara ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.01.2014 gün, 2013/5904 Esas ve 2014/519 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.