5. Hukuk Dairesi 2024/5299 E. , 2024/9038 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/292 Esas, 2024/333 Karar DAVA TARİHİ : 17.11.2021 KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1157 Esas, 2022/1151 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmişt…
**5. Hukuk Dairesi 2024/5299 E. , 2024/9038 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/292 Esas, 2024/333 Karar DAVA TARİHİ : 17.11.2021 KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1157 Esas, 2022/1151 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., Mahallesi 298 ada 14 parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının da aynı yer 5 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının söz konusu taşınmazda mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak zemin kata kömürlük inşa ettirdiğini, balkonu kapatarak eve dahil ettiğini, proje harici çatı katı inşa ettiğini, çatı katına çıkmak için daire dışından merdiven inşa ettiğini, ortak alanı engelleyecek şekilde demir duvar ördüğünü, bu nedenle ortak alanlara davalı tarafça yapılan haksız el atmanın önlenmesini ve projeye aykırı imalatların sökülerek eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin evi satın aldığı tarihten itibaren hiçbir değişiklik yapmadığını, müvekkilinin yapı kayıt belgesi aldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen hususların haricindeki tespitlerinin, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında davaya dahil edilmesine muvafakatlerinin olmadığını, bu davanın Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/286 Esas sayılı dosyası ile dava açılmasından dolayı kötü niyetle açıldığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız açılmış davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın eski hale getirme davası olduğunu, müvekkilin dava konusu taşınmazı aldığı tarihten itibaren hiçbir değişiklik yapılmadığını, bilirkişi raporunun iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında davaya dahil edilmesine muvafakatlerinin olmamasına rağmen hükme esas alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılmasının birbirinden ayrı kavramlar olduğu, bu nedenle kat mülkiyetine tabi olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınmasının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırılığı ortadan kaldırmayacağı, yapılan imalatlara yönelik yapı kayıt belgesi almasının sonuca etkili olmayacağı, ancak kararda aykırılıkların ve nasıl giderileceğinin tek tek belirtilmesi gerektiği halde hükümde rapora atıf yapılmakla yetinildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.