(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10085 E. , 2011/2291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/22622 Esas, Gaziantep 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/78 Talimat sayılı dosyasından,
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10085 E. , 2011/2291 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/22622 Esas, Gaziantep 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/78 Talimat sayılı dosyasından, davalı borçlu ... Aktif Boya Kimyasal Mad. İnş. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle 29.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olup, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur. Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinde borçlu şirketin şube olarak faaliyette bulunduğu, aynı adreste her iki şirketin birlikte faaliyet gösterdikten sonra bu adresteki işyerinin borçlu şirket ortağı ve aynı zamanda dosya borçlusu ... Korkmaz'ın sahibi olduğu davacı 3.kişi şirkete devir yapıldığı, devir tarihi ve her iki şirketin sahiplerinin baba-oğul oluşları dikkate alındığında devir işlemlerinin muvazaalı olduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrakların bulunduğu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.