Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2034 E. , 2024/4554 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2034 Karar No : 2024/4554 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Pazarlama Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2034 E. , 2024/4554 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2034 Karar No : 2024/4554 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Pazarlama Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, 2004, 2005 ve 2007 yıllarına ilişkin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tecil terkin uygulaması kapsamında davalı idareye verilen teminatların iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı tarafından 2004, 2005, 2007 yıllarına ilişkin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tecil terkin uygulaması kapsamında gerçekleştirilen solvent teslimlerine ilişkin olarak verilen teminatların paraya çevrilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, tecile konu vergilerin 2004 yılı için 31/12/2009, 2005 yılı için 31/10/2010 ve 2007 yılı için 31/12/2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi gerekirken, bu tarihe kadar tebliğ edilmediği, sadece ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tecil şartlarını yerine getirmemesi üzerine kesilen vergi ziyaı cezalarının 10/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu tebligatta sadece cezaların bulunduğu, vergi asılları hakkında hiçbir işlem yapılmaması nedeniyle tecil taahhüdünde bulunulan özel tüketim vergilerinin zamanaşımına uğradığı tespit edilerek teminatların paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar verildiğinin anlaşılması karşısında, teminatların iade edilmemesi için bu aşamadan sonra hukuken bir sebep kalmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Mahkemece teminat iadesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın, UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, temyize konu karara dayanak alınan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararıyla 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca karşılığında teminat gösterilerek tecil edilen özel tüketim vergisinin, tecil-terkin hükümlerinin ihlali halinde alıcılardan tahsil edilmesinin gerektiği, alıcılar açısından vadesi belli olmayan bu amme alacağı için öncelikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir aylık vade tayin edilmesi, vadesinde ödenmeyen teminatlı alacak için ise borcun 15 gün içinde ödenmesinin, aksi halde teminatın paraya çevrileceğinin veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmış olup, anılan karar teminatların iadesine ilişkin hüküm içermediğinden, olayda teminatların iadesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 07/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.