15. Hukuk Dairesi 2015/1937 E. , 2015/2739 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen hüküm davacı idare vekili tarafından tem
**15. Hukuk Dairesi 2015/1937 E. , 2015/2739 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı idare vekili dava dilekçesinde ... ili ... ilçesinde 20.11.1995 tarihinde davalı yüklenici ile ihale sözleşmesi düzenlendiğini, ihale konusu okul ve pansiyonun bitirilmeden 23.07.1999 tarihinde tasfiye kabul tutanağı düzenlenerek inşaatın tasfiye edildiğini, ... Okul ve Pansiyon işinin 25.04.2001 tarihinde yapılıp teslim edildiğini, ancak yapılan inşaatın bazı kolonlarında ileri derecede çatlaklar olduğunu, mevcut haliyle kullanılmasının can güvenliği açısından tehlikeli olduğunun bildirildiğini, .... Müdürlüğü elemanlarınca yapılan 21.01.2008 tarihli incelemede tehlike arzedeceğine dair tutanak düzenlendiğini, ... Valiliği tarafından bu okulda okuyan tüm öğrencilerin başka bir yatılı okula nakledildiğini, ... tarafından yaptırılan tespit dosyasında yüklenicinin ağır kusurlu olduğunun belirlendiğini, ayıplı mal kullanmak suretiyle sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla idare zararı olan 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici vekili ise, işin 23.07.1999 tarihinde tasfiye kabul tutanağı ile teslim edildiğini, bu tarih itibariyle 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca husumet ve esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tasfiye tarihi olan 23.07.1999 tarihi ile davanın açıldığı 25.03.2010 tarihleri arasında gerçekleşen 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yanlar arasında düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esasında mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Eser sözleşmeleri BK'nın 126/4. maddesi uyarınca (5) yıllık zamanaşımına tabi ise de, yüklenicinin kasıt yada ağır kusuru veya ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar ayrık tutulmuştur. Bu halde uyuşmazlık BK'nın 125. maddesindeki (10) yıllık zamanaşımına tabi bulunmaktadır. Somut olayda ise zamanaşımının başlangıcı tasfiye kabul onayının yapıldığı tarihtir. Tasfiye kabul onayı 05.06.2010 tarihinde yapıldığına göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle henüz dolmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenip deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımının dolduğundan bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.