17. Hukuk Dairesi 2013/5766 E. , 2014/9916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2012 NUMARASI : 2006/174-2012/564 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı İ.. A.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.5.2014 Salı günü davacı A.. K.. vekili Av. G.. K.. ve davalı İ.. A.. vekili Av. M.Ali Yıldız geldi. Davalı Z. A. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin
**17. Hukuk Dairesi 2013/5766 E. , 2014/9916 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2012 NUMARASI : 2006/174-2012/564 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı İ.. A.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.5.2014 Salı günü davacı A.. K.. vekili Av. G.. K.. ve davalı İ.. A.. vekili Av. M.Ali Yıldız geldi. Davalı Z. A. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı İ.. A.. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılar idaresinde bulunan araçların yaptığı kaza sonucu davalı İ.. A.. idaresindeki aracın kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi, 100.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı talebini 307.560,84 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı İ.. A.. vekili ve Z.. A.. vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Z.. A..’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine, davalı İ.. A.. hakkında açılan dava yönünden 307.560,84 TL. maddi, 70.000 TL. manevi tazminatın davalı İ.. A..’dan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı İ.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İ.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının Turhal Sağlık Ocağında doktor olarak çalıştığı belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davacının dosyada mevcut 2004-2005 ve 2010 yılına ait maaş bordrolarında belirtilen maaşı asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılmıştır. Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için davacının gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacının Turhal Sağlık Ocağı’nda doktor olarak çalıştığı belirlendiğine göre davacının çalıştığı işyerinden olay tarihinden, ilk hesap tarihinde kadar olan maaş bordroları, ödeme belgeleri, getirilerek gerçek geliri belirlenip bu miktarlara göre tazminatın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece davacının maluliyetinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda davacının %58 oranında işgöremezliğinin bulunduğu ve 18 ayda iyileşeceği belirtilmiş, aktüerya raporunda geçici işgöremezlik süresi 18 ay olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak dosyada mevcut belgelere göre davacının belirtilen süreden daha fazla süre mazeretli olarak çalışmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının çalışmadığı bu süre belirlenerek dava konusu kazada yaralanması nedeniyle çalışamadığının tespiti halinde bu sürede maaş ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, çalışmadığı sürede maaşı ödenmiş veya eksik ödenmiş ise fark ve bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi gelirleri var ise çalışmadığı dönem hesabında mahrum kalınan bu ek gelir miktarı esas alınarak hesaplama yapılması için aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre davalı yararına kazanılmış usulü haklar da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı İ.. A..'na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ.. A..'na geri verilmesine 13.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.